REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-488/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirne- Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PPK- BJELOVAR d.d., iz Bjelovara, Đurđevačka cesta 138, OIB:37828020359, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatka Gregurića, Tatjane Figač&Gregurić i Hrvoja Mladinića, odvjetnika u Bjelovaru, protiv tuženice JP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P-431/2024-3 od 25. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tuženice te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P- 431/2024-3 od 25. studenog 2024.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu tuženice.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženici da tužitelju isplati iznos od 6.123,44 eura i pripadajuće zatezne kamate, koje na taj iznos teku od 25. ožujka 2024., pa do isplate a tuženici je naloženo i da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 266,59 eura i pripadajuće zatezne kamate koje na taj iznos teku od 25. studenog 2024., pa do isplate.
2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnosi tuženica, a u žalbi, u bitnome, navodi da ona nije naštetila bivšem poslodavcu već njena tadašnja kolegica HP, da se na njen rad i prigovaralo, ali da se ništa nije poduzimalo, da je na inventuru pozvana tjedan dana nakon prestanka rada, a ne prvi sljedeći dan, da se zbog toga nije ni odazvala na inventuru, da oni nisu htjeli uvažiti njen otkaz, već da su oni njoj dali otkaz, da je na navedenu kolegicu bilo još pritužbi o krađi, iznošenjem stvari iz dućana bez plaćanja, za nestajanje dnevnog utroška a da to može potvrditi još jedna kolegica koja da je radila s njima.
3. Žalba tuženice ne sadrži poseban žalbeni prijedlog, ali, očito, smatra da bi predmetnu presudu trebalo ukinuti.
4. U odgovoru na tu žalbu tuženice tužitelj navodi da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, da tuženica u žalbi iznosi činjenice koje da je trebalo pravodobno navesti u odgovoru na tužbu pa da njenu žalbu valja odbaciti, kao nedopuštenu, da je tuženica svojim potpisom potvrdila manjak cigareta, da tuženica nije dostavila nikakvu e-mail potvrdu niti da je imala primjedbi na rad HP pa tužitelj predlaže da se žalba tuženice odbije i da se pobijana presuda potvrdi, a tužitelj potražuje i trošak odgovora na žalbu tuženice.
5. Žalba tuženice nije osnovana
6. Pobijanom prvostupanjskom presudom zbog ogluhe tuženici je, u osnovi, naloženo tužitelju isplati 6.123,44 eura i pripadajuće zatezne kamate, koje na taj iznos teku od 25. ožujka 2024., pa do isplate te da mu naknadi i troškove postupka u iznosu od 266,59 eura i pripadajuće zatezne kamate, a tu svoju presudu prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbe čl.331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).
7. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u granicama razloga određenih u žalbi pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl.354. st.2. toč.2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st.2. ZPP-a, ali vodeći i računa da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP-a), a kako to „stoji“ i u uputi o pravnom lijeku iz pobijane presude (20-23) ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda zbog ogluhe, u njenom bitnom dijelu, valjana i zakonita.
8. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Nadalje iz predmetnog spisa proizlazi da je tuženici tužba tužitelja dostavljena 17. listopada 2024. zajedno sa dopisom kojim je tuženica pozvana da u roku od 30 dana od primitka tužbe podnese pisani odgovor na tužbu a pri tome je tuženica upozorena na posljedice propuštanja postupanja po tom dopisu suda, odnosno na mogućnost donošenja (i) presude zbog ogluhe (18,19).
10. Kada tuženica u ostavljenom joj, a primjerenom roku od 30 dana od dana prijema dopisa i tužbe nije dostavila odgovor na dostavljenoj joj tužbi te kada je prvostupanjski sud utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a da činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u potpunosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te kada ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženicu opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu to je prvostupanjski sud ispravno, a primjenom odredbe čl.331.b. ZPP-a i donio sada pobijanu presudu zbog ogluhe, pa je žalba tuženice neosnovana u tom dijelu.
11. U aktualnoj žalbi tuženica, sada, u osnovi, osporava određena činjenična utvrđenja iz tužbe i presude, međutim to je tuženica propustila učiniti kada je bila pozvana za dostavu odgovora na tužbu to onda ne može sada s uspjehom osporavati ta činjenična utvrđenja, pa je žalba tuženice neosnovana i u tom dijelu.
12. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu zbog ogluhe te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl.368. ZPP-a.
13. Odgovor na žalbu tuženice, po ocjeni ovog suda, nije bio potreban, pa je o tom trošku tužitelja odlučeno kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 166. st.1., a u svezi sa čl. 155. st.1. ZPP-a.
Pula-Pola, 8. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Mirne-Nade Terlević Sebastijan
