Poslovni broj: Usž-1272/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AF iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, radi prava na bolničku medicinsku rehabilitaciju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4250/2024-5 od 24. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4250/2024-5 od 24. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-502-02/24-03/368, urbroj: 338-01-06-05-24-04 od 14. rujna 2024.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Područne službe [adresa], klasa: UP/I-502-02/24-03/44, urbroj: 338-20-02-21-2 od 7. svibnja 2024., kojim je tužitelju priznato pravo na održivu bolničku medicinsku rehabilitaciju u trajanju od 14 dana na teret sredstava Hrvatskog zavoda obvezno osiguranje (točka I. izreke), a odbijen je zahtjev tužitelja za priznanje prava na bolničku medicinsku rehabilitaciju u ukupnom trajanju od 21 dan.(točka II. izreke) 3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je stradao 2007. godine u prometnoj nesreći, te da je od 2009. do 2023. godine provodio održavajuću medicinsku rehabilitaciju od 21 dan na teret obveznog zdravstvenog osiguranja. Stoga smatra da je pogrešno ocijenjeno da mu više nije potrebna rehabilitacija od 21 dan. Navodi da tome u prilog govore nalazi specijalista, s čime je sud upoznati, kao i da sud raspolaže popisom sudskih vještaka premda je "po potrebi" predložio sudsko vještačenje. Drži da su pogrešno prihvaćeni nalazi i mišljenja Liječničkih povjerenstva tuženika na temelju kojih je priznato pravo na održivu bolničku medicinsku rehabilitaciju u trajanju od 14 dana. Predlaže Sudu da uvaži žalbu i poništi pobijanu presudu.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da tužitelj nije izričito predložio sudsko vještačenje, te da iako uredno pozvan, nije pristupio na raspravu. Ostaje kod razloga danih tijekom postupka i predlaže Sudu da odbije žalbu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, te navodi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke.
7. Člankom 35. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj: 49/14. do 76/23.), propisano je da pravo na bolničku medicinsku rehabilitaciju u ugovornoj specijalnoj bolničkoj zdravstvenoj ustanovi za medicinsku rehabilitaciju i fizikalnu medicinu osigurana osoba ostvaruje kao nastavak bolničkog liječenja ili na osnovi uputnice izabranog doktora na način i pod uvjetima utvrđenim posebnim općim aktom Zavoda o bolničkoj medicinskoj rehabilitaciji i fizikalnoj medicini.
8. Člankom 7. stavkom 2. Pravilnika propisano je da prijedlog za održavajuću medicinsku rehabilitaciju daje izabrani doktor primarne zdravstvene zaštite na osnovi mišljenja i nalaza doktora specijaliste odgovarajuće specijalnosti sukladno Pravilniku i drugim općim aktima Zavoda.
9. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je upravni postupak pokrenut na zahtjev tužitelja 11. travnja 2024., u kojem su pribavljeni nalazi i mišljenja stručnog tijela medicinskog vještačenja tuženika oba stupnja (Liječničkog povjerenstva Zavoda, Regionalnog ureda Čakovec od 10. travnja 2024. i Liječničkog povjerenstva Direkcije od 2. rujna 2024..) Tužitelj je 2007. godine stradao u prometnoj nesreći, te je nakon bolničke rehabilitacije u više navrata provođena održiva medicinska rehabilitacija. Liječničko povjerenstvo navodi da je u Specijalnoj bolnici u Varaždinskim toplicama 2023. godine provedena održiva medicinska rehabilitacija, te da je prema zadnjem nalazu specijaliste fizikalne medicine i rehabilitacije od 5. ožujka 2024. status lokomotornog sustava tužitelja i klinički i funkcionalno kompenziran. Imajući u vidu uputnu dijagnozu (G 82.1), nakon detaljne analize podataka iz medicinske dokumentacije, te da je funkcionalni status dovoljno kompenziran, ocijenjeno je da je dostatno provođenje održive bolničke medicinske rehabilitacije u trajanju od 14 dana.
10. Ovaj Sud smatra da je u upravnom postupku na temelju ocjene stručnog tijela vještačenja Liječničkog povjerenstva Direkcije od 2. rujna 2024. pravilno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjeno materijalno pravo.
11. Sukladno Popisu bolesti, bolesnih stanja i posljedica ozljede za odobravanje bolničke medicinske rehabilitacije, za stanje nakon operativnih postupaka po dijagnozi 82.1 odobrava se početna bolnička medicinska dokumentacija po isteku akutne faze, odnosno poslije operativnog zahvata, a održavajuća ovisno o Barthelovom indeksu.
12. Prema ocjeni ovoga Suda, stručna ocjena vještačenja tuženika utemeljena je na medicinskoj dokumentaciji (otpusno pismo Specijalne bolnice Varaždinske Toplice, te nalaz fizikalne medicine i rehabilitacije od 5. ožujka 2024.,) te je dostatno obrazložena. Stoga je mogla poslužiti tuženiku kao valjana osnova za donošenje zakonitog rješenja.
13. Tužitelj nije izričito predložio dokaze kojim bi osporio ocjenu stručnog tijela medicinskog vještačenja tuženika, te iako je uredno pozvan, nije pristupio raspravi koja je na temelju odredbe članka 89. stavka 4. ZUS-a održana 24. veljače 2025. u njegovoj odsutnosti. Ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio osporeno rješenje tuženika zakonitim, jer je doneseno na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, na koje su primijenjeni mjerodavni propisi iz zdravstvenog osiguranja.
14. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 7. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
