Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-269/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice RU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Pintarić, odvjetnik u Čakovcu, protiv 1. protustranke DU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. protustrake OU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Golubiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Golubić i Šikić iz Čakovca, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbama protustranke LU protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, posl.br. R1- 39/2022-21 od 20. rujna 2023. i R1-39/2022-23 od 10. listopada 2023., 02. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalbe se odbijaju kao neosnovane i rješenja Općinskog suda u Čakovcu, posl.br. R1- 39/2022-21 od 20. rujna 2023. i R1-39/2022-23 od 10. listopada 2023. se potvrđuju.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem posl.br. R1-39/2022-21 od 20. rujna 2023. odlučeno je:

" I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine između predlagateljice RU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 1. protustranke DU, Okrugli [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. protustranke OU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest.br. [katastarska općina] [adresa]: dvorište od 739 m2, stambena zgrada, [adresa], stambena zgrada, [adresa] od 58 m2, i to civilnom diobom – sudskom prodajom na javnoj dražbi i podjelom kupovnine između suvlasnika sukladno suvlasničkim dijelovima tj. predlagateljici RU u 28/30 dijela, i protustrankama DU i OU svakome u 1/3 dijela.

II. Nalaže se protustrankama naknaditi predlagateljici troškove postupka u iznosu od 35,61 EUR / 268,32 kn, u roku od petnaest dana".

a rješenjem R1-39/2022-23 od 10. listopada 2023. odlučeno je:

" I. Ispravlja se rješenje ovog suda poslovni broj R1-39/2022-21 od 20. rujna 2023., na način da se u točci I. izreke rješenja, i to u posljednjem jedanaestom retku točke I. izreke rješenja umjesto navedenog: u 1/3 dijela, ispravno navodi: u 1/30 dijela.

II. U preostalom dijelu navedeno rješenje ovog suda poslovni broj R1-39/2022-21 od

20. rujna 2023., ostaje neizmijenjeno".

2. Ova rješenja, pravovremenim i dopuštenim žalbama, pobija protustranka OU.

2.1. Rješenje o razvrgnuću se pobija tvrdeći da je isto nejasno i proturječno jer se (cit.) „… kupovnina ne može podijeliti na 28/30 dijela, 1/3 dijela i 1/3 dijela jer navedeno u broju prelazi 1/1“, te jer je neosnovano određena civilna dioba budući su bili ispunjeni uvjeti za razvrgnuće isplatom.

2.2. Rješenje o ispravku, kojim se ispravlja određena podjela kupovnine na 28/30 i 1/30 i 1/30 dijela, ista protustranka pobija jer da nije riječ o pogrešci u pisanju već u pogrešnoj odluci koja se može samo ukinuti.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Ispitujući pobijana rješenja ovaj sud nije našao niti da bi bili ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) ), koji se kao podredni primjenjuje na temelju paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije 45/1934) koji se, kao pravna pravila, primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" 73/91)..

6. Protivno žalbenoj tvrdnji ostvareni su razlozi za donošenje rješenja o ispravku rješenja na temelju članka 342. stavak 1. ZPP-a, jer je došlo do očite pogreške u pisanju kada je podjela kupovnine određena prema suvlasničkim udjelima protustranaka od po 1/3 dijela umjesto od po 1/30 dijela. Žalbeni navodi o tome kako se razvrgnuće nije moglo odrediti civilnom diobom već isplatom svakako nisu oni koji bi bili relevantni za ocjenu zakonitosti rješenja o ispravku, pa je žalba protustranke LU protiv rješenja o ispravku neosnovana.

7. Žalba protiv rješenja o razvrgnuću je također neosnovana jer je prvostupanjski sud pravilno odredio razvrgnuće civilnom diobom.

8. Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu: ZV) propisan je postupak i načini razvrgnuća suvlasničke zajednice, pa je tako propisano (članak 50.) da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona (stavak 1.); ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (stavak 2.); ako dioba iz stavka 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće) (stavak 4.). Propisano je i (članak 51. stavak 1.) da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima, te da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. toga članka (stavak 3.).

9. Kako suvlasnici nisu postigli sporazum o načinu diobe, a geometrijska dioba nije bila moguća, niti je postojao zahtjev za diobu isplatom, to prvostupanjski sud, s obzirom na navedene zakonske odredbe, nije mogao nego razvrgnuće odrediti civilnom diobom.

10. Slijedom navedenog žalbe se ukazuju neosnovanima radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju članka 380. točka 2. u vezi članaka 381. i 368. stavak 1. ZPP-a.

U Dubrovniku 02. travnja 2025.

Sutkinja:

Josita Begović