Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-717/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. KĐ, rođ. K, iz [adresa], rođene **.**.1934., a preminule **.**.2002., državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednice TĐ protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. O-4923/2023-2 od 25. ožujka 2024., dana 02. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba TĐ odbija se kao neosnovana i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. O-4923/2023-2 od 25. ožujka 2024. se potvrđuje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog jedne od nasljednika ostaviteljice, sada žaliteljice, TĐ, za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, a koji je podnesen 9. listopada 2021. Prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine temelji se na tvrdnji da je riječ o bračnoj tečevini ostaviteljice a koja se vodi kao vlasništvo ostaviteljičinog supruga, nasljednika ostaviteljice i žaliteljičinog oca. On je prijedlog žaliteljice osporio kao manjkav, nepotpun i nedokumentiran, neprovediv i nedopušten.
2. Prijedlog se odnosio na jednu nekretninu, poslovne udjele u jednom trgovačkom društvu, te vozilo marke Opel Astra, a prvostupanjski je sud utvrdio da je u pogledu predmetne nekretnine te poslovnih udjela žaliteljica protiv svog oca pokrenula parnične postupke radi utvrđenja da je ta imovina bračna stečevina ostaviteljice, pa je odbio zahtjev za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine, budući se navedena imovina niti ne vodi na imenu ostaviteljice.
3. Žaliteljica pobija navedeno rješenje zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - u daljnjem tekstu: ZN). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
4. Jedina žalbena tvrdnja je ta da je DĐ, osoba visoke životne dobi, dementna, da je njegov odgovor na žaliteljičin prijedlog (cit). „brutalna krivotvorina“, da zbog svog duševnog stanja nije sposoban davati nikakva očitovanja, a uz žalbu dostavlja pravomoćno rješenje o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti svog oca.
5. Na žalbu nije odgovoreno.
6. Žalba nije osnovana.
7. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine jer je među nasljednicima sporno je li imovina koju se traži naknadno rasporediti bila ostaviteljičina imovina. Iz javnih isprava ne proizlazi da bi bilo riječi o ostaviteljičinoj imovini, a osporavanje proizlazi iz podneska kojeg je, putem odvjetnice, po ovjerenoj punomoći, dostavio drugi nasljednik, DĐ. Rješenje o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti imenovanog datira nakon toga.
7.1 Valja ukazati da ostavinski sud nije nadležan ispitivati je li riječ o krivotvorini, kako žaliteljica tvrdi za podnesak svog oca, jer se o tome odlučuje u kaznenom postupku s obzirom da je krivotvorenje kazneno djelo.
8. No, valja primijetiti i to da je žaliteljica već pokrenula parnične postupke u kojima bi se o spornom pitanju predstavlja li predmetna imovina bračnu stečevinu ostaviteljice, trebalo odlučiti, kako bi to trebalo učiniti i da je ostavinski postupak još u tijeku, u smislu odredbe članka 224. stavak 2. ZN-a.
9. Slijedom navedenog, a kako ovaj sud nije našao niti da bi bio ostvaren neki od žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. podrednog ZPP-a, to je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti odlučiti kao u izreci na temelju članka 368. stavak 1. podrednog ZPP-a.
Dubrovnik, 02. travnja 2025.
Sutkinja:
Josita Begović
