Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-292/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EO iz [adresa] 2 b, OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Frane Dobrović, odvjetnik iz Rijeke protiv tuženika Imetak štedno kreditna zadruga u likvidaciji, Županja, Josipa Jurja Strossmayera 7, OIB: 65988520651, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Grubeša, odvjetnik iz Osijeka, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, posl.br. P-438/2023-8 od 12. veljače 2024., 02. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Požegi, posl.br. P-438/2023-8 od 12. veljače 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom jer je rješenje o ovrsi, povodom kojeg je tužiteljica zaključkom upućena na ovu parnicu, ukinuto povodom njezine žalbe, pa kako rješenje o ovrsi više ne egzistira sud smatra da tužbu treba odbaciti.
2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tužiteljica radi svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. U žalbi ističe da to što je rješenje o ovrsi ukinuto nije od utjecaja u konkretnoj pravnoj stvari, te ukazuje na to da zaključak kojim je tužiteljica na parnicu upućena i dalje egzistira.
3. Na žalbu je odgovoreno i predloženo istu odbiti, a osporava se da bi sudska praksa koju dostavlja žalitelj rješavala pitanje koje je predmet ove parnice.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmetno rješenje je procesno rješenje a situacije u kojima se takvo rješenje donosi propisne su ZPP-om.
6. Prvostupanjski sud ne navodi koja bi to situacija propisana ZPP-om ovdje bila ostvarena da bi bile ostvarene pretpostavke za donošenje ove procesne odluke, pa ovaj drugostupanjski sud može samo pretpostaviti da bi to bio nedostatak pravnog interesa, jer budući nema ovrhe nema niti pravnog interesa da se traži proglašenje ovrhe nedopuštenom.
7. Odredbom članka 187. stavak 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Stavkom 2. istog članka određeno je da se takva tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.
8. U ovom konkretnom slučaju, tužiteljica je kao ovršenica zaključkom Općinskog suda u Požegi posl.br. Ovr-427/2023-12 od 23. listopada 2023. upućena na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Obzirom da je tužiteljica temeljem odredaba posebnog propisa točnije odredaba Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) upućena na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, to se njezin pravni interes pretpostavlja, te isti ne prestaje u slučaju kada se u ovršnom postupku rješenje o ovrsi ukine.
9. Dakle, zbog nedostatka pravnog interesa tužba nije mogla biti odbačena, a niti su ispunjeni neki drugi zakonom propisani uvjeti zbog kojih bi tužbu trebalo odbaciti radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a.
U Dubrovniku, 02. travnja 2025.
Sutkinja:
Josita Begović
