Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-1047/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku po sutkinji Mariji Vetmi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Matija Potočnjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Potočnjak & Šušnjar d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika OL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi novčane tražbine, odlučujući o tuženikovoj izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-5313/2021-12 od 7. srpnja 2022., 2. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5313/21-12 od 7. srpnja 2022.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5313/21-12 od 7. srpnja 2022 suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku RL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.667,25 kn, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje zatezne kamate teku:
- na iznos od 42,39 kn od dana 1 veljače 2017. do isplate,
- na iznos od 42,39 kn od dana 1. ožujka 2017. do isplate,
- na iznos od 42,39 kn od dana 1. travnja 2017. do isplate,
- na iznos od 43,20 kn od dana 1. svibnja 2017. do isplate,
- na iznos od 43,20 kn od dana 1. lipnja 2017. do isplate,
- na iznos od 43,20 kn od dana 1. srpnja 2017. do isplate,
- na iznos od 44,82 kn od dana 1. kolovoza 2017. do isplate,
- na iznos od 44,82 od dana 1. rujna 2017. do isplate,
- na iznos od 44,82 od dana 1. listopada 2017. do isplate,
- na iznos od 46,44 od dana 1. studenog 2017. do isplate,
- na iznos od 46,44 od dana 1. prosinca 2017. do isplate,
- na iznos od 46,44 od dana 1. siječnja 2018. do isplate,
- na iznos od 47,25 od dana 1. veljače 2018. do isplate,
- na iznos od 47,25 od dana 1. ožujka 2018. do isplate,
- na iznos od 47,25 kn od dana 1. travnja 2018. do isplate,
- na iznos od 48,06 kn od dana 1. svibnja 2018. do isplate,
- na iznos od 48,06 kn od dana 1. lipnja 2018. do isplate,
- na iznos od 48,06 kn od dana 1. srpnja 2018. do isplate
- na iznos od 49,95 kn od dana 1. kolovoza 2018. do isplate,
- na iznos od 49,95 kn od dana 1. rujna 2018. do isplate,
- na iznos od 49,95 kn od dana 1. listopada 2018. do isplate,
- na iznos od 50,49 kn od dana 1. studenog 2018. do isplate,
- na iznos od 50,49 od dana 1. prosinca 2018. do isplate,
- na iznos od 50,49 kn od dana 1. siječnja 2019. do isplate,
- na iznos od 52,65 kn od dana 1. veljače 2019. do isplate , - na iznos od 52,65 kn od dana 1. ožujka 2019. do isplate,
- na iznos od 52,65 kn od dana 1. travnja 2019. do isplate,
- na iznos od 55,08 kn od dana 1. svibnja 2019. do isplate,
- na iznos od 55,08 kn od dana 1. lipnja 2019. do isplate,
- na iznos od 55,08 kn od dana 1. srpnja 2019. do isplate,
- na iznos od 56,16 kn od dana 1. kolovoza 2019. do isplate,
- na iznos od 56,16 kn od dana 1. rujna 2019. do isplate,
- na iznos od 56,16 od dana 1. listopada 2019. do isplate,
- na iznos od 57,78 od dana 1. studenog 2019. do isplate,
sve u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženiku RL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 412,50 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude 7. srpnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."
2. Protiv navedene presude, pravodobnu i dopuštenu žalbu izjavio je tuženik bez navođenja zakonskih žalbenih razloga i bez prijedloga o postupanju s istom. Tuženik sadržajno ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, žalbeni razlog propisan člankom 353. stavkom 1. točkom 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP-a).
3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz procesne građe proizlazi da je prvostupanjski sud donio presudu zbog ogluhe u procesnim okolnostima u kojima je tuženiku dostavio tužbu tužitelja uz priložene dokaze, uz poziv da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu s upozorenjem da će, za slučaj nepodnošenja odgovora na tužbu, donijeti presudu zbog ogluhe.
6. Prvenstveno valja istaknuti da pobijanom presudom zbog ogluhe sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, a u vezi s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a.
7. Budući da tuženik nije u roku za davanje odgovora na tužbu podnio odgovor na tužbu, to je prvostupanjski sud temeljem članka 331b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev.
8. Žalitelj u žalbi ne ukazuje na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a, a na koju povredu ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti.
9. U ocjeni tuženikovih žalbenih navoda kojim se u bitnom osporava tužiteljevo vlasništvo nekretnine, treba istaknuti da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja kako to proizlazi iz članka 353. stavka. 2. ZPP-a, kao i da je tuženik prekludiran u pravu iznošenja novih činjenica i dokaza u žalbi temeljem članka 352. stavka 1. ZPP-a, prema kojoj odredbi se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, o čemu u konkretnoj pravnoj stvari nije riječ.
10.Tužitelju pripadaju koristi koje je imao tuženik kao nepošteni posjednik (članak165. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima "Narodne novine" broj
. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9 0/10, 143/12, 152/14,), a koja je prema tužbenim navodima korist u svoti ukupno 1.667,25 kn., iskazana i mjesečnim iznosima u tužbi, pa nije ostvarena ni pogrešna primjena materijalnog prava.
11. Kako žalba nema opravdanja, to je ovaj sud odbio žalbu tuženika i primjenom članka 368. stavka 1. ZPP-a potvrdio presudu zbog ogluhe.
Dubrovnik, 2. travnja 2025.
Sutkinja:
Marija Vetma
