Poslovni broj: Usž-4033/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, mr. sc. Inge Vezmar Barlek i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZŽ, iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik LŽ, iz [adresa], a njega opunomoćenici Ivo Juričko, Jelena Maljković i Ivan Radačić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri d.o.o., Split, Ćiril-Metodova 38, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-651/2024-9 od 4. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-651/2024-9 od 4. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1325, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-02 od 23. siječnja 2024. Rješenjem, sadržanim u istoj odluci, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
1.1. Pobijanim rješenjem tuženika od 23. siječnja 2024., naređeno je tužitelju, kao izvanknjižnom vlasniku u roku od 90 dana ukloniti, u tom rješenju opisanu, nadogradnju izvedenu nad prizemljem postojeće građevine na k. č. [katastarska čestica] (stari broj dio k. č. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], [adresa], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, sve na način i posljedicama nespostupanja preciziranim točkama 2. do 6. izreke navedenog rješenja.
2. Tužitelj je protiv navedene presude izjavio žalbu pobijajući je iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi da su prvostupanjski sud i upravno tijelo propustili utvrditi činjenicu da on nije vlasnik predmetne nekretnine niti investitor gradnje, a iz kojeg razloga smatra presudu nezakonitom i neosnovanom. Ukazuje na to da je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na kojoj se predmetna nekretnina nalazi, kao vlasnik upisana za cijelo Općenarodna imovina s pravom upravljanja Mjesnog narodnog odbora Kladnjice, a koju činjenicu je sud pogrešno interpretirao. Naglašava da odredbom članka 18. Zakona o gradnji nije propisano da je stranka u inspekcijskom postupku izvanknjižni vlasnik, a pri čemu je, obzirom da nije ni upisan u zemljišne knjige niti je gradio predmetnu nekretninu, činjenica što se izjasnio u upravnom postupku kao izvanknjižni vlasnik, irelevantna. Ukazuje na okolnost da je predmetni kat izgrađen 1979. godine, stoga smatra jasnim da ga on nije sagradio niti je bio investitor, odnosno vlasnik, a koje pretpostavke su trebale biti ispunjene da bi se donijelo rješenje o uklanjanju. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu te presudom riješiti stvar, podredno, usvojiti žalbu, poništiti presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Rješenje tuženika doneseno je u skladu s odredbom članka 113. stavka 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21., 67/23.). Tom odredbom je propisano da će u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem narediti investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je 13. listopada 2023. na predmetnoj lokaciji obavljen inspekcijski pregled, o čemu u spisu prileži zapisnik, skica te fotografije zatečenog stanja. Iz navedenog zapisnika proizlazi kako je tom prilikom utvrđeno da je na predmetnoj k. č. [katastarska čestica] (stari broj dio k. č. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], izgrađena stambena građevina nepravilnog tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 11,70 x 12,60 m, visine prizemlje + I. kat te se, ista, prema mjerodavnom prostornom planu uređenja Općine Lećevica („Službeni glasnik Općine Lećevica", broj: 5/08., 23/15. i 1/16.) nalazi unutar izgrađenog građevinskog područja. Za prizemlje građevine ishođeno je pravomoćno rješenje o izvedenom stanju (KLASA: UP/I 361-02/13- 01/3446, URBROJ: 2181/1-11-00/16-17- 0012 od 1. rujna 2017.), a u trenutku inspekcijskog nadzora na navedenoj lokaciji nije nitko zatečen.
7.1. Spisu predmeta, također, prileži zapisnik o saslušanju stranke od 28. prosinca 2023. iz kojeg proizlazi kako je po pozivu tuženika, u ured građevinske inspekcije pristupio tužitelj, kojem je pročitan i uručen zapisnik od 13. listopada 2023., a na koji nije imao primjedbi. Tom je prilikom tužitelj izjavio da je on izvanknjižni vlasnik I. kata predmetne građevine izgrađene, a čemu je u prilog priložio pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: O-3512/2022-3 od 8. srpnja 2022. Pojasnio je da je I. kat građevine izveden 1979. godine, da za isti ne posjeduje građevinsku dozvolu, međutim da će pokrenuti postupak ishođenja iste. Predmetni je zapisnik vlastoručno i bez primjedbi potpisao.
8. Ovako utvrđeno činjenično stanje tužitelj žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, već navodeći da on nije ni vlasnik niti investitor predmetne gradnje, osporava zakonitost izrečene mjere. Međutim, kraj nespornog utvrđenja da je tužitelj izvanknjižni vlasnik I. kata predmetne građevine te činjenicu da mjerodavna odredba članka 113. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ne propisuje da se inspekcijska mjera uklanjanja može narediti isključivo knjižnom vlasniku, to nije bilo zapreke da se ista naredi izvanknjižnom vlasniku, kao što je u konkretnom slučaju i učinjeno. Osim navedenog, nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari niti vrijeme izgradnje predmetnog I. kata, jer se, prethodno navedena odredba Zakona o Državnom inspektoratu, odnosi na svakodobnog vlasnika bespravno izgrađenog objekta. Ovakvo stajalište zauzeto je u dosljednoj upravnosudskoj praksi (npr. presuda ovog Suda poslovni broj: Usž- 3358/2019 od 12. rujna 2019.).
9. Kako, dakle, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
10. Valjalo je, stoga, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. jer tužitelj sa žalbom nije uspio.
U Zagrebu, 2. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
