Poslovni broj: Usž-1355/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljica OU iz [adresa] i ĐU iz [adresa], koje zastupa Dubravko Luetić, odvjetnik iz Zagreba, Trpimirova 31, protiv tuženika Povjerenstva za reklamaciju potrošača, Konavoskog komunalnog društva d.o.o., Čilipi, Bistroće 70, odlučujući o žalbi protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1638/2022-11 od 6. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Poništava se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1638/2022-11 od 6. rujna 2023. te se predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I-1638/2022-11 od 6. rujna 2023., odbačena je tužba tužiteljica, jer je podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora (točka I. izreke), a ročište zakazano za 8. rujna 2023. u 11.40 sati se neće održati (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja prvostupanjskog suda tužiteljice su podnijele žalbu u kojoj ističu da je protivno pravomoćnoj presudi prvostupanjskog suda, poslovni broj UsI-906/20-8 od 19. travnja 2022., odlukom tuženika od 14. srpnja 2022. odbijena njihova reklamacija u odnosu na zahtjev za izvedbu vodovodnog priključka za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i potvrđena prvostupanjska odluka naslovljena kao odgovor na prigovor stručne službe društva od 26. listopada 2020. Iznoseći kronologiju postupka, ističu da ih je tuženik u formi dopisa obavijestio da na predmetnoj nekretnini već postoji vodovodni priključak radi čega se u tehničkom smislu radi o razdvajanju vodovodnih instalacija i ugradnji novog vodomjera za što je potrebno pribaviti suglasnost svih suvlasnika. Radi zaštite svojih prava, a nakon što su iscrpile sva pravna sredstva u skladu sa Zakonom o zaštiti potrošača ("Narodne novine", 41/14., 110/15. i 14/19. dalje: ZZP), ističu da su izjavile prigovor Državnom inspektoratu u skladu s člankom 157. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), koji je djelomično prihvaćen jer da Povjerenstvo za zaštitu potrošača tuženika o njihovom prigovoru nije odlučilo upravnim aktom. U ponovnom postupku donesena je odluka tuženika protiv koje su pokrenule upravni spor, postupajući prema uputi o pravnom lijeku te odluke. Smatraju pogrešnim pravno stajalište prvostupanjskog suda da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmetom upravnog spora, jer ne raspolažu drugim pravnim sredstvima koja se mogu koristiti za pobijanje sporne odluke. Također ističu da je pravno stajalište prvostupanjskog suda u suprotnosti s propisom koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na zaštitu potrošača. Smatraju da im se uskraćuje pravo na pristup sudu zajamčeno člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda pa predlažu da ovaj Sud otkloni navedene nedostatke i riješi ovu upravnu stvar.
3. Tuženik, u odgovoru na žalbu, navodi da tužiteljice u žalbi ne iznose valjane i zakonite razloge za osporavanje rješenja prvostupanjskog suda. Predlaže da se žalba tužiteljica odbije.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. dalje ZUS), ovaj Sud smatra da je to rješenje nezakonito.
6. U konkretnom slučaju tužiteljice su tužbom osporavale odluku tuženika, KLASA: 325-01/22-01 URBROJ: 2117-2-1-1 od 14. srpnja 2022., kojom je odbijena njihova reklamacija u vezi zahtjeva za izvedbom vodovodnog priključka na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je potvrđena prvostupanjska odluka naslovljena kao odgovor na prigovor Stručne službe društva od 26. listopada 2020. Prvostupanjski sud je osporenim rješenjem odbacio tužbu tužiteljica na temelju članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a, jer odluka tuženika nije upravni akt u smislu članka 2. ZUP-a pa se ne može smatrati niti upravnom stvari protiv koje bi, u smislu odredbe članka 3. stavku 1. točki 1. ZUS-a, bio dopušten upravni spor.
7. Međutim, odredbom članka 3. stavka 1. točke 2. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.
8. Člankom 2. stavkom 2. ZUS-a propisano je da se javnopravnim tijelom u smislu ovog Zakona, smatra tijelo državne uprave i druga državna tijela, tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravna osoba koja ima javnu ovlast i pravna osoba koja obavlja javnu službu – pružatelj javnih usluga.
9. Prema ocjeni ovog Suda, tužiteljice su zatražile zaštitu od postupanja tuženika kao pružatelja javnih usluga u smislu odredbi članka 157. ZUP-a, obzirom da im je uskraćena javna usluga izvedbe vodovodnog priključka na nekretnini u njihovom suvlasništvu. Budući da je navedena odluka tuženika akt vezan za zaštitu potrošača, koju je donijelo javnopravno tijelo kao pružatelj javnih usluga, radi se o ocjeni zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava u smislu citirane odredbe članka 3. stavka 1. točke 2. ZUS-a, koja može biti predmet upravnog spora.
10. Pozivanje prvostupanjskog suda na niz rješenja ovoga Suda ne utječe na drugačije rješenje ove upravne stvari, obzirom da se u tim odlukama ne radi o istim pravnim situacijama. Istovjetno shvaćanje zauzeo je ovaj Sud u rješenju, poslovni broj: Usž-1276/2023-5 od 29. siječnja 2025., iznoseći pritom razloge neprimjenjivosti tih odluka na konkretan slučaj.
11. Zbog navedenog, prvostupanjski sud je uskratio tužiteljicama pravo na ocjenu zakonitosti odluke koju su osporavale žalbom, odnosno uskratio im je pravo na pristup sudu zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 85/10.-pt, 76/10. i 5/14.). Prilikom odlučivanja o žalbi tužiteljica ovaj Sud je imao na umu i odredbu članka 6. Europske konvencije za ljudska prava i temeljne slobode ("Međunarodni ugovori" br. MU: 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17.), čiji je potpisnik i Republika Hrvatska, a koja između ostalog propisuje da radi utvrđivanja svojih prava i interesa svatko ima pravo na pristup sudu, koji će nepristrano, javno i u razumnom roku ispitati njegov slučaj.
12. Stoga je, zbog povrede prava na pristup sudu, sukladno zaključku sa sjednice sudaca ovog Suda od 12. ožujka 2018., Sud žalbu usvojio i poništio rješenje prvostupanjskog suda te vratio predmet na ponovni postupak u kojem je dužan o tužbi tužiteljica meritorno odlučiti.
13. S obzirom na sve navedeno, trebalo je, temeljem odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a u vezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 1. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
