Poslovni broj: Usž-4272/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OG i ZG, vlasnika Obiteljskog obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva (ranije Ministarstvo poljoprivrede), Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi dodjele potpore, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-808/2023-4 od 20. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-808/2023-4 od 20. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva poljoprivrede, KLASA: UP/II-034-08/22-01/655, URBROJ: 525-04/123-23-5 od 24. siječnja 2023. godine.

1.1. Rješenjem tuženika odbija se žalba tužitelja izjavljena protiv odluke Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/22-04-01- 03/0146, URBROJ: 343-2101/01-22-002 od 20. listopada 2022., kojom je odbijen zahtjev tužitelja za dodjelu potpore.

2. Tužitelji su protiv osporene presude izjavili žalbu kojom pobijaju njezinu zakonitost u cijelosti iz svih žalbenih razloga. U žalbi iznose da je tuženik kao upravljačko tijelo u okviru Natječaja za provedbu Podmjere 1.1. „Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva“ – provedba tipa operacije 4.1.3. „Korištenje obnovljivih izvora energije“ iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020., KLASA: 440-12/14-01-01-01/0001, URBROJ: 343-0100/01-21-430, objavio pravno obvezujući odgovor ID10306 od 18. veljače 2022., prema kojem potrošnju kućanstva nije potrebno izuzimati iz ukupne potrošnje poljoprivrednog gospodarstva. Smatraju da ih onemogućavanje korištenja električne energije za kućanstvo zajedno s proizvodnjom primarnih poljoprivrednih proizvoda, stavlja u pravno nejednak položaj na tržištu, što nije u skladu s člankom 49. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske. Iznose da se glavnina njihove potrošnje električne energije odnosi na proizvodnju primarnih poljoprivrednih proizvoda (skladištenje jabuka u hladnjači), dok se zanemarivi dio odnosi na proizvodnju sokova i pekmeza od jabuka. Uzimajući u obzir odgovor tuženika ID10306, prvostupanjsko tijelo je prema mišljenju tužitelja bilo dužno postupiti u skladu s člankom 33. stavkom 1. Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. („Narodne novine“, broj: 91/19., 37/20., 31/21. i 134/21.) i to točkom 2.8 podtočkom 1. i 10. Natječaja te donijeti odluku o rezultatu administrativne kontrole iz točke 2.9. Natječaja. Primjenom tog instituta, tvrde da bi mogli dokazati da je postotak potrošnje električne energije za proizvodnju sokova i pekmeza od jabuka zanemariv u odnosu na potrošnju električne energije za proizvodnju primarnih poljoprivrednih proizvoda (skladištenje jabuka u hladnjaču), kao i da je taj postotak manji od potrošnje kućanstva, radi čega je ona obzirom na odgovor tuženika prihvatljiva. Predlažu poništenje prvostupanjske presude, rješenja tuženika i odluke prvostupanjskog tijela te vraćanje predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, Sud ne nalazi postojanje nijednog žalbenog razloga propisanog člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. - dalje ZUS), koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude.

6. Naime, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključio da zahtjev za dodjelu potpore tužitelja ne zadovoljava uvjete Natječaja za provedbu Podmjere 4.1. „Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva“ - provedba tipa operacije 4.1.3 „Korištenje obnovljivih izvora energije“, PRR - 04.01.03.00.0-04 od 29. prosinca 2021. i njegovih izmjena od 28. veljače 2022. i 4. svibnja 2022. (dalje: Natječaj).

7. Prema točki 22. Priloga 1 Natječaja „Uvjeti prihvatljivosti projekta“, projekt se odnosi na proizvodnju primarnih poljoprivrednih proizvoda iz Priloga I. Ugovoru, a posljedica neispunjavanja navedenog uvjeta u postupku dodjele potpore je da se zahtjev odbija;

7.1. Točkom 43. Priloga 1 Natječaja „Specifični uvjeti prihvatljivosti“ propisano je da se proizvedena električna i/ili toplinska energija koristi isključivo za podmirenje vlastitih potreba gospodarstva za električnom i/ili toplinskom energijom u svrhu proizvodnje primarnih poljoprivrednih proizvoda iz Priloga I. Ugovoru te da je posljedica neispunjavanja navedenog uvjeta u postupku dodjele potpore da se zahtjev odbija.

8. Uzimajući u obzir citirane uvjete Natječaja, za rješavanje ove upravne stvari odlučno je da li se prijavljeni projekt tužitelja odnosi na proizvodnju primarnih poljoprivrednih proizvoda iz Priloga I Ugovora o funkcioniranju Europske unije te da li se proizvedena električna energija i/ili toplinska energija na gospodarstvu koristi isključivo u svrhu proizvodnje primarnih poljoprivrednih proizvoda.

9. Primarna poljoprivredna proizvodnja je, prema odredbi članka 3. stavka 1. podstavaka e) i g) Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj: 118/18., 42/20., 127/20. i 52/21.), proizvodnja proizvoda bilinogojstva ili stočarstva navedenih u Prilogu I. Ugovora o funkcioniranju Europske unije bez obavljanja dodatnih radnji kojima bi se promijenila priroda tih proizvoda, dok je prerada poljoprivrednih proizvoda svako djelovanje na poljoprivrednom proizvodu čiji je rezultat proizvod koji je i sam poljoprivredni proizvod, osim djelatnosti na poljoprivrednim dobrima koje su prijeko potrebne za pripremu životinjskih ili biljnih proizvoda za prvu.

10. Tužitelji svojim žalbenim navodima ne dovode u sumnju da je u Tehničkom opisu predloženog projekta, kojim opravdavaju svoje ulaganje, opisano kako će se fotonaponska elektrana postaviti na postojeći objekt za preradu i skladištenje proizvoda na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u kojem se nalaze hladnjače i linija za sokove, te da će se električnom energijom opskrbljivati objekt za preradu i skladištenje proizvoda. Izgradnja novih objekata nije planirana, ali se planira povećanje kapaciteta prerade u postojećem objektu nabavom linije za proizvodnju čipsa od jabuke. Svrha za koju se koristi proizvedena električna energija je da se troši na svim trošilima priključenim u objektu za preradu i skladištenje proizvoda te da su najveći potrošači hladnjača, linija za proizvodnju sokova, štednjaci za proizvodnju pekmeza te rasvjeta.

11. Budući da se prijavljeni projekt tužitelja odnosi i na proizvodnju proizvoda koji je rezultat procesa prerade (sok od jabuke), pravilno su prvostupanjski sud i upravna tijela ocijenili da projekt ne ispunjava uvjet iz točke 22. Priloga 1 Natječaja. Naime, voćni sok nije proizvod primarne poljoprivredne proizvodnje, već proizvod prerade primarnog poljoprivrednog proizvoda. Pored navedenog, pravilno je ocijenjeno da zahtjev tužitelja za potporu ne ispunjava ni uvjet iz točke 43. Priloga 1 Natječaja, jer iz Tehničkog opisa proizvodnog postrojenja proizlazi da se proizvedena električna energija iz fotonaponske elektrane neće koristiti isključivo za podmirenje potreba gospodarstva u svrhu proizvodnje primarnih poljoprivrednih proizvoda iz Priloga I. Ugovoru, već i za podmirenje potreba za električnom energijom u preradbenom procesu putem linije za proizvodnju sokova, kasnije i za proizvodnju čipsa od jabuke.

12. Ne dovodi do drugačijeg rješenja ove upravne stvari niti upućivanje tužitelja na odgovor ID# 10306 s mrežne stranice www.ruralnirazvoj.hr, kojim je dano tumačenje da je u sklopu Natječaja u slučaju mješovite proizvodnje, o čemu se ovdje radi, potrebno izuzeti objekte (potrošnju) koji se ne odnose na primarnu poljoprivrednu proizvodnju, odnosno one koji se odnose na preradu poljoprivrednih proizvoda iz Priloga I. Ugovoru, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

13. Stoga, prigovori tužitelja istaknuti u žalbi, obzirom na nesporno utvrđene činjenice ovog predmeta i pravilnu primjenu materijalnog prava, ne mogu dovesti do drugačije odluke i nemaju utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, a pogotovo što se radi o istim prigovorima koje su tužitelji isticali i u postupku pred prvostupanjskim sudom, koji je u obrazloženju presude, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i materijalne propise, naveo relevantne razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev.

14. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

15. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 1. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić