Poslovni broj: Usž-4130/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Bruno Čohilj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2737/2023-6 od 27. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2737/2023-6 od 27. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/813, URBROJ: 443-02-02-17-23-4 od 14. studenog 2023. Rješenjem tuženika naređeno je tužiteljici kao investitoru da u roku od 15 dana ukloni prizemnu zgradu ravnog krovišta građenu od sendvič panela, tlocrtnih dimenzija 9,0 m x 6,0 m, s pripadajućom temeljnom pločom, izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja, na tlu oznake šuma isključivo osnovne namjene. Također je utvrđeno da je postavljanjem službenog znaka 15. rujna 2023. obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka izvršenja rješenja.

2. Tužiteljica je protiv osporene presude izjavila žalbu kojom pobija njezinu zakonitost u cijelosti iz svih žalbenih razloga. U žalbi iznosi da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je predložila u tužbi niti je obrazložio razloge njihovog neprovođenja. Smatra da u presudi nije navedeno u koju je dokumentaciju prvostupanjski sud izvršio uvid niti od koje je ona važnosti za ovaj upravni spor. Predlaže ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu svih troškova upravnog spora.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu tužitelja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, čime nije povrijedio zakon na njezinu štetu.

6. Prema članku 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužiteljica upire u žalbi.

8. Naime, osporeno rješenje doneseno je u inspekcijskom postupku na temelju članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21., dalje: ZDI), kojim je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

9. Prema podacima spisa predmeta, odnosno zapisnika o očevidu od 15. rujna 2023., tužiteljica je vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je bez građevinske dozvole izgradila stambenu prizemnicu bez krovne konstrukcije, tlocrtnih dimenzija 9,00 m x 6,00 m, građenu od sendvič panela s pripadajućem temeljnom pločom. Zapisniku o očevidu su priložene fotografije opisanog zahvata u prostoru.

10. Budući da se tužiteljica tijekom upravnog postupka, podneskom od 30. listopada 2023., suglasila s utvrđenim činjeničnim stanjem, koje ne dovodi u sumnju niti žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim rješenje tuženika.

11. Sud ne nalazi osnovanim žalbene prigovore usmjerene na postupovne povrede zbog neprovođenja dokaznih prijedloga iz tužbe, jer tužiteljica nije niti u tužbi niti tijekom upravnog spora imala dokaznih prijedloga. Osim toga, valja napomenuti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 33. stavak 3. ZUS-a), ali je dužan o njima se izjasniti.

12. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

13. Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a kako tužiteljica nije uspjela sa svojom žalbom, trebalo je, u skladu s člankom 147. stavkom 1. i člankom 148. stavak 4. ZUS-a, odbiti njezin zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe (točka II. izreke).

U Zagrebu, 1. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić