Poslovni broj: Usž-3549/2023-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Vigens d.o.o., OIB 11059217210, Kožino, Put sv. Bartula 37, kojeg zastupa odvjetnik Dragan Jurjević, Zadar, Hrvoja Vukčića Hrvatinića 8, protiv rješenja tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, OIB 19370100881, Zagreb, Radnička cesta 80, uz sudjelovanje zainteresirane osobe FASSA d.o.o., OIB 87872797028, Obrovac, Jadranska ulica 1, zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Robert Izidor Majić&Partneri d.o.o., Zagreb, Varšavska ulica 2, radi utvrđivanja eksploatacijskog polja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 15 UsI-418/23-9 od 24. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 15 UsI-418/23-9 od 24. travnja 2023.
II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbačena je tužba tužitelja izjavljena protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-310-01/22-03/208, URBROJ: 517-06- 02-01-22-1 od 7. prosinca 2022., točkom II. izreke odlučeno da se uslijed riješenog pod točkom I. rasprava zakazana za dan 26. travnja 2023. neće održati i točkom III. izreke odlučeno da će se o troškovima spora odlučiti naknadno posebnim rješenjem.
2. Protiv tog prvostupanjskog rješenja tužitelj je podnio žalbu, kojom osporava zaključak suda da nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe. Ovo iz razloga jer tužitelj ima zaključen Ugovor o koncesiji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države od 21.kolovoza 2007. godine. U [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] evidentirane su dvije aktivne plombe (Z-3398/2023 i Z-9898/2023), a koje se odnose na uknjižbu prava koncesije. Navodi da se pred prvostupanjskim sudom vodi više upravnih sporova protiv tuženika, koji je odobrio eksploataciju ciglarske gline na poljoprivrednom zemljištu “Rašinovac” i kao ovlaštenika imenovalo zainteresiranu osobu, iz čega također proizlazi da je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje ovdje odbačena tužbe. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu, ukinuti osporeno sudsko rješenje i predmet vratiti sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik, u odgovoru na žalbu, navodi da je osporeno rješenje doneseno u skladu s pozitivnim zakonskim propisima kojima je predmetna materija uređena. Opširno obrazlaže postupak donošenja rješenje o utvrđivanju eksploatacijskog polja ciglarske gline “Rašinovac” od 7. prosinca 2022. i ukazuje da tužitelj, sukladno odredbi članka 15. Zakona o rudarstvu, nema svojstvo stranke u predmetnom postupku. Navodi da je tužitelj dostavio samo prvu stranicu ugovora o koncesiji poljoprivrednog zemljišta od 21. kolovoza 2007. te primjećuje da su upisi uknjižbe prava koncesije zatraženi tek u 2023., temeljem ugovora sklopljenog 2007. godine.
4. Zainteresirana osoba, u odgovoru na žalbu, također navodi da je tužitelj dostavio nepotpuni ugovor o koncesiji iz kojeg se ne može ništa konkretno zaključiti o postojanju pravnog interesa tužitelja u ovom predmetu, osim da namjerno jasno i točno utvrđeno činjenično stanje zakomplicira nerelevantnim okolnostima i na taj način što više oduži donošenja pravomoćne odluke u ovom postupku. U odnosu na aktivne plombe u zemljišnim knjigama, ukazuje da je u trenutku donošenja rješenja od 7. prosinca 2022. vlasnički list bio čist, bez aktivnih plombi i zabilježbi, a tužitelj je tek nakon donošenja predmetnog rješenja podnio dva zemljišnoknjižna prijedloga za uknjižbu, koji nisu relevantni, obzirom da je relevantno činjenično stanje u trenutku podnošenje zahtjeva za utvrđenje eksploatacijskog polja “Rašinovac”, a ne stanje nakon donošenja rješenja od 7. prosinca 2022. godine. Okolnost da tužitelj vodi i druge upravne sporove protiv tuženika i zainteresirane osobe nije odlučna za utvrđenje okolnosti da li tužitelj ima pravni interes u ovom predmetu, obzirom da Zakon o rudarstvu, kao lex specialis, u članku 15. propisuje da to pravo ima samo Republika Hrvatska kao vlasnik nekretnine. Slijedom navedenog, predlaže žalbu odbiti i potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je, kao nedopuštena, tužba tužitelja pozivom na odredbu članka 30. stavak 1. točka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. , dalje: ZUS), pri čemu je sud zaključio da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje iste.
7. Odredbom članka 16. ZUS-a propisano je da su stranke u upravnom sporu tužitelj, tuženik i zainteresirana osoba.
8. Odredbom članka 17. stavka 1. - 3. ZUS-a propisano je da je tužitelj fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava ili pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku, ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora. Tužitelj može biti osoba koja nema pravne osobnosti ili skupina osoba ako su pojedinačnom odlukom ili postupanjem javnopravnog tijela povrijeđena njihova prava i pravni interesi. Tužitelj može biti i javnopravno tijelo koje je sudjelovalo ili je trebalo sudjelovati u donošenja odluke, postupanju ili sklapanju upravnog ugovora.
9. Predmet upravnog spora određen je odredbom članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a koji propisuje da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv kojeg nije dozvoljeno izjaviti redoviti pravni lijek.
10. Člankom 30. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
11. Tužitelj je podnio tužbu protiv rješenja tuženika od 7. prosinca 2022., kojim se utvrđuje eksploatacijsko polje “Rušinovac” i određuje Republika Hrvatska kao nositelj eksploatacijskog polja ciglarske gline “Rušinovac”, a trgovačko društvo FASSA d.o.o., ovdje zainteresirana osoba, određuje kao ovlaštenik predmetnog eksploatacijskog polja na dijelu zemljišnoknjižne čestice 846 k. o. [katastarska općina], na području grada Nina u Zadarskoj županiji.
12. Odredbom članka 15. Zakona o rudarstvu (“Narodne novine”, broj: 56/13., 14/14., 52/18., 115/18., 98/19.) propisano je da će se u postupcima koji se vode sukladno odredbama ovoga Zakona, vlasnicima zemljišnih čestica u odnosu na koje se navedeni postupci provode omogućiti sudjelovanje u tim postupcima s položajem stranke.
13. Tužitelj smatra da je u konkretnoj upravnoj stvari aktivno legitimiran za podnošenje tužbe jer je, temeljem ugovora od 21. kolovoza 2007., nositelj koncesije poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske koje uključuje, među ostalim, i predmetnu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
14. Međutim, navedeno nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, jer tužitelju, u konkretnom slučaju, ne daje svojstvo stranke u upravnom sporu kakvo ima u vidu citirana odredba članka 15. Zakona o rudarstvu. Naime, pravni interes za sudjelovanje u upravnom postupku pa tako i u sporu ne može biti bilo kakav, već mora biti pravni, a to znači da proizlazi iz zakona ili je zakonom zaštićen. Kako je u konkretnom slučaju naprijed navedenom odredbom Zakona o rudarstvu propisano tko se smatra strankom u postupcima koji se vode sukladno odredbama tog Zakona, a to je vlasnik nekretnine u odnosu na koju se takvi postupci provode, što tužitelj prema podacima spisa predmeta nesporno nije, već je to Republika Hrvatska, to je tužba osnovano odbačena.
15. Konačno, valja ukazati da je tužitelj podnio tužbu radi poništenja rješenja tuženika od 7. prosinca 2022. jer smatra da se to rješenje pogrešno temelji na lokacijskoj dozvoli od 26. studenog 2022., koja je zainteresiranoj osobi izdana za zahvat u prostoru namijenjen eksploataciji mineralnih sirovina na eksploatacijskom polju „Rašinovac“ na dijelu kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je, naime, podnio tužbu i protiv navedene lokacijske dozvole, koja je odbačena rješenjem prvostupanjskog suda, posl.br. UsI-328/23-5 od 5. rujna 2023., također jer tužitelj nije bio aktivno legitimiran za podnošenje tužbe obzirom da niti u postupku izdavanja lokacijske dozvole, temeljem u tom postupku mjerodavnih zakonskih odredbi, nije imao svojstvo stranke. To sudsko rješenje ocijenjeno je zakonitim rješenjem ovog Suda, posl.br. Usž- 3506/23-2 od 14. veljače 2024. godine.
16. Zainteresirana osoba je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu jer taj podnesak, kao procesna radnja, po ocjeni ovog Suda, nije bio potreban za donošenje odluke u ovoj stvari, radi čega se navedeni trošak sukladno članku 79. stavku 1. ZUS-a, ne smatra opravdanim izdatkom učinjenim u povodu spora.
17. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1., članka 67. stavka 3. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 1. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
