Poslovni broj: K-178/2018
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Ulica S. Radića kbr. 81.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josipu Klisoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Crnjak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. opt. OĐ i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik br. K-DO-747/2017 od 26. lipnja 2018. godine, na raspravi održanoj i zaključenoj 25. ožujka 2025. godine te odluke objavljene 27. ožujka 2025. godine, bez prisutnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog izdan presudom ovog suda pod br. K-178/2018 od 17. listopada 2018. godine se stavlja van snage.
II.
I. opt. BĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i pok. RĐ rođ. B, rođen **.**.1940. godine , prebiva u [adresa], državljanin RH, sa završenom OŠ, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja,
II. opt. PĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći pok. R i pok. MĐ, rođena **.**.1951. u [adresa], BIH, prebiva u [adresa], drž RH, sa završenom OŠ, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, udana, majka dvoje djece, dobrog imovnog stanja,
k r i v i s u
što su 3. travnja 2017., u parničnom postupku pred Općinskim sudom u Šibeniku, koji se vodi pod poslovnim brojem P-593/2017, podnijeli protiv oštećenika LĐ, sina pok. OĐŠ, tužbu na utvrđivanje vlasništva dijela nekretnine odnosno dio čestice zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a svoj tužbeni zahtjev su utemeljili na tvrdnji da je prednik oštećenika OĐŠ IĐ predmetnu nekretninu prodao DĐ te u privitku tužbe protiv oštećenika u spis dostavili ispravu naziva „Kupoprodajni ugovor“ , datiranu s nadnevkom 5. lipnja 1971., između BĐŠ. P iz [adresa], kao prodavaoca i NĐ iz [adresa], kao kupca, tekst kojeg je ispisan na obrascu „Narodne novine“ Zagreb-(110) oznake za narudžbu: UT-II-21, koji obrazac prvi put pušten u prodaju tek dana 27. svibnja 1983., koju ispravu BĐŠ nije mogao potpisati budući je umro **.**.1977., iz čega proizlazi da je navedena isprava lažna a što im je sve bilo poznato,
što su, dakle, uporabili lažnu ispravu kao pravu,
III. Time su počinili kazneno djelo krivotvorenja, krivotvorenjem isprave opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11.
IV. I. opt. BĐ se na temelju čl. 278. st. 1. KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA OD 7 (sedam) MJESECI.
V. Na temelju čl. 56. KZ/11 I. opt. HĐ se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci na koju je I. optuženik osuđen neće biti izvršena ako I. opt. BĐ u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI. II. opt. PĐ se na temelju čl. 278. st. 1. KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA OD 7 (sedam) MJESECI.
VII. Na temelju čl. 56. KZ/11 II. opt. PĐ se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci na koju je II. optužena osuđena neće biti izvršena ako II. opt. PĐ u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
VIII. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženici se oslobađaju od plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e nj e
1. Optužnicom ODO u Šibeniku brojK-DO-747/2017 od 26. lipnja 2018. godine tuženi su I. opt. BĐ i II. opt. PĐ za učin kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ-a na način pobliže označen u izrečenoj presudi.
2. I. opt. BĐ i II. opt. PĐ su se na raspravi očitovali da se ne smatraju krivima za učin utuženog kaznenog djela. Također su zatražili da svoju obranu iznesu odmah na početku rasprave.
3. I. opt. OĐ na raspravi je izjavio da u potpunosti ostaje pri svom iskazu kojeg je dao pred sudom 08. lipnja 2022. godine, a u kojem je naveo da nije počinio terećeno kazneno djelo, da je prije sedam godina od NĐ kupio teren od 648m2, da mu je taj čovjek rekao da mu također pripada i širina od tri metra koja nosi oznaku čestice zemlje [katastarska čestica] a koju je DĐ kupio prethodno od pokojnoga BĐŠ IĐ koji je za taj dio zemlje također imao ugovor. Kako je sagradio kuću na tom terenu, a nakon što je ovaj BĐŠ preminuo, krenuo je prenijeti vlasništvo spornog dijela i otkupiti taj dio od NĐ , što je učinio kupoprodajnim ugovorom te parcele, no kako se nije mogao temeljem tog ugovora upisati, ustao je tužbom za ispravak uknjižbe kojom je tužio sina pokojnog IĐ, FĐ. FĐ je protiv njih pokrenuo kazneni postupka tvrdeći da su krivotvorili ispravu, odnosno, da su krivotvorili u govor koji je sklopljen između pokojnika BĐŠ i NĐ. Nakon toga dobio je obavijest iz ODO da je protiv njega i supruge odbačena prijava, a nakon čega su pokrenuli postupak radi utvrđenja ispravke uknjižbe u predmetu P-593/2017. Kada je u tom postupku tvrđeno da je predmetna isprava ipak krivotvorena morali su povući tu tužbu. Istaknuo je da se oni nisu uknjižili na ta sporna tri metra zemlje, iako su NĐ platili kupoprodajnu cijenu za cijelo zemljište. U NĐ imao je povjerenje jer je on dugo godina bio policajac i stoga mu je vjerovao oko predmetnog ugovora. U predmetu ovog suda broj P-965/04 dostavio je u spis kupoprodajni ugovor UT-II-21 na kojem se nalazio potpis prodavatelja BĐŠ IĐ, koji je preminuo 1970. godine. Stoga, optuženi tvrdi da nije ništa krivotvorio, da nije znao da je to krivotvorina, da nije znao da su Narodne novine dostavile podatak da je taj j obrazac stavljen u prodaju tek 1983. godine, ali da je dobio informaciju da to nije točno i da je taj obrazac bio u pometu i ranije. To I. optuženi dokazuje kopijom dvaju kupoprodajnih ugovora između IĐ i ŽĐ od 24.12.1970. godine, a kojim je taj čovjek kupio susjednu parcelu iz kojeg je razvidno da se radi o istom obrascu kao i o obrascu između NĐ i IĐ. I. opt. se također pozvao na kupoprodajni ugovor između Šumskog gospodarstva Slavonska Požega i KĐ sina M od 24.07.1984. godine a koji također ima oznaku UT-II-21, a iz čega proizlazi da je taj tipski obrazac ugovora bio u prometu ranije od 1983. godine. Stoga nije upotrijebio lažnu ispravu kao pravu jer to nije znao i budući mu je tu ispravu dao pokojni DĐ.
3.1. U fazi istrage I. opt. OĐ u bitnome se izjasnio identično kao i na raspravi.
4. II. optužena PĐ na raspravi je također izjavila da ostaje pri svom iskazu od 08. lipnja 2022. godine, a u kojem je navela da nema što posebno dodati osim već onoga što je izjavio njen suprug I. opt. BĐ te je stoga obrana I. optuženoga cijenjena ujedno i obranom II. optužene.
4.1. U fazi istrage II. opt. PĐ u bitnome se izjasnila identično kao i na raspravi.
5. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem oštećenog FĐ, suglasnošću stranaka izvedeni su dokazi čitanjem dopisa Narodnih novina d.d., rješenje ODO Šibenik od 02.11.2007. godine, tužbe s prilozima od 03.04.2017. godine, rodnog lista koji glasi na ime BĐŠ, zapisnika o prvom ispitivanju optuženih od 07.06.2017. godine, čitanjem spisa Općinskog spisa u Šibeniku broj P-965/04, spisa Općinskog suda u Šibeniku broj P-593/2017, spisa ODO Šibenik broj K-DO-428/05 te izvatka iz kaznene evidencije za optužene. Na raspravi je također izveden dokaz čitanjem preslike ugovora od 05. lipanj 1971. godine, sklopljenog između BĐŠ kao prodavatelja i NĐ kao kupca, čitanjem dopisa Narodnih novina od 10. rujna 2004. godine te preslike zapisnika o ispitivanju opt. OĐ i PĐ od 28. ožujka 2006. godine sastavljen na Županijskom sudu u Šibeniku te podnesak ODO Šibenik od 02. siječnja 2025. godine.
6. Oštećeni FĐ na raspravi je izjavio da je njegov pokojni otac IĐ umro **.**.1977., da nije poznavao optužene a niti oni njega, da se sporna čestica zemlje nalazi na zemljištu na kojem nije živio njegov otac. Tu zemlju poklonio je njemu i na toj zemlji je napravio kuću u kojoj žive njegova djeca i radi se upravo o terenu na kojem su optuženi na protupravan način pokušali prisvojiti dio toge terena. Oštećenije posebno istaknuo da je obrazac na kojem je napisan ugovor između njegovog pokojnog oca i NĐ pušten u promet tek 27.05.1973. godine, a da je ugovor između njih datiran na 05. lipnja 1971. godine. Također je prisnažio da su optuženi pokrenuli parnicu 2004. godine, no 2017. godine kao tužitelji odustali su od parničenja.
7. Iz dopisa Narodnih novina (list 7 spisa) i preslike dopisa od 10. rujna 2004. godine proizlazi da je ta tvrtka tim dopisima potvrdila da je predmetni obrazac na kojem je sklopljen predmetni kupoprodajni ugovor pušten u prodaju 27.05.1983. godine.
8. Iz rješenja ODO Šibenik broj K-DO-428/05 od 02. studenog 2007. kaznena prijava oštećenog FĐ je odbačena, iz čijeg obrazloženja proizlazi da je sporni kupoprodajni ugovor neprijeporno krivotvoren ali da ODO nije našlo dokaza da su optuženi u ovom postupku znali da je isprava koju su uporabili lažna.
9. Iz tužbe s prilozima od 03. travnja 2017. godine proizlazi da su tužitelji u tom postupku BĐ i PĐ tužili FĐ radi utvrđenja ispravka uknjižbe na česticu zemlje [katastarska čestica]/ K. O. [katastarska općina], da su BĐ i PĐ u tom parničnom postupku a i naknadno u postupku pred ODO Šibenik povodom kaznene prijave protiv njih svakako bili upoznati što je pravo stanje u vezi spornog ugovora o kupoprodaji.
10. Iz rodnog lista koji glasi na ime pokojnoga BĐŠ proizlazi da je on rođen **.**.1903..
11. Iz spisa Općinskog spisa u Šibeniku poslovni broj P-965/04 proizlazi da je u tom spisu dopis očitovanje Narodnih novina d.d. od 06. rujna 2004. godine da je njihov obrazac UT-II-21 izišao iz tiska 27. svibnja 1983. godine, a u kojem se spisu nalazi i rodni list OĐŠ iz kojeg je vidljivo da je ta osoba preminula šest godina prije nego je taj obrazac Narodnih novina stavljen u promet.
12. Iz spisa Općinskog suda u Šibeniku broj P-593/2017 proizlazi da su tužitelji u tom predmetu BĐ i PĐ podneskom njihovog opunomoćenika nakon zaprimanja odgovora na tužbu tuženika u tom spisu FĐ te nakon uvida u spis ODO Šibenik k-do-428/15, iz kojeg proizlazi da su tužitelji prevareni od strane svog prednika NĐ koji im je prodao predmetnu nekretninu tim podneskom u toj pravnoj stvari povukli tužbu.
13. Iz spisa Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj K-DO-428/05 proizlazi da je rješenjem ODO Šibenik od 02. studenog 2007. godine odbačena kaznena prijava FĐ podnesena protiv OĐ i PĐ zbog kaznenog djela iz čl. 318. KZ-a.
14. Iz izvadaka iz kaznene evidencije za optužene proizlazi da isti dosada nisu pravomoćno kazneno osuđivani.
15. Iz preslike ugovora od 05. lipnja 1971. godine, sklopljenog između BĐŠ kao prodavatelja i NĐ kao kupca proizlazi da je nakon izvršenja isplate kupac izmiren u cijelosti po kupoprodajnom ugovoru.
16. Obrana I. opt. i II. opt. nije osnovana. Naime, nesporno je da su opt. znali još iz parničnog spisa P-965/04, u kojem je priloženo očitovanje "Narodnih Novina" u kojem je navedeno da je upotrijebljeni obrazac ugovora nevaljan, budući je izašao tek 1983. godine te da im je isto tako bilo poznato da BĐŠ preminuo šest godina prije tiskanja tog obrasca. Iako su to nesporno znali, taj obrazac ugovora priložili su u tužbi protiv FĐ te stoga iz svega iznijetog proizlazi da se radi o nevjerodostojnom dokumentu, da su oni s tim bili upoznati te da su svjesno taj dokument upotrijebili kao lažnu ispravu. Tvrdnja opt. da su za nevaljanost i neistinitost ugovora saznali tek 2017. godine, kada su drugi put pokrenuli parnični postupak, u suprotnosti je s činjenicom da su optuženici saslušani 28. ožujka 2026. od strane istražnog suca Županijskog suda u Šibeniku bili upoznati sa svim okolnostima i koji okolnosti su predmetni ugovor prikazale optuženima kao krivotvorinu te je stoga taj navod optuženih sud ocijenio isključivo kao pokušaj da sa sebe skinu kaznenu odgovornost. Isto tako, za naglasiti je da su optuženici pismeni i da su završili stupanj školovanja koji im omogućuje razumijevanje onoga što im se stavlja na teret, a što su potvrdili i na raspravi, ali i pred sucem istrage.
17. Kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. KZ/11 čini onaj koji, između ostaloga, lažnu ispravu upotrijebi kao pravu.
17.1. Isprava je u smislu KZ/11, svaki predmet podoban ili određen da služi kao dokaz neke činjenice koja ima vrijednost za pravne poslove, dok je javna isprava poseban oblik isprave, za koju se uz opće rekvizite nužne za svaku ispravu, dodatno traži da je u propisanoj formi i u granicama svojih ovlaštenja sastavilo nadležno tijelo ili neka druga ustanova ili organizacija u obavljanju javnih ovlasti.
17.2. Lažna isprava je isprava koja sadrži izjavu koja se pripisuje osobi koja ju nije dala ili sadrži izjavu neke osobe koja ne postoji.
18. Dakle, kada se imaju na umu iskazi I. opt. BĐ i II. opt. PĐ, koji su potvrdili da su prilikom davanja iskaza pred sucem istrage Županijskog suda u Šibeniku saznali da predmetni ugovor o kupoprodaji sastavljen od RĐŠ kao prodavatelja i NĐ kao kupca nije vjerodostojan i valjan, da su to opt. znali još iz parničnog spisa P-965/04, u kojem je priloženo očitovanje "Narodnih Novina", u kojem je navedeno da je upotrijebljeni obrazac ugovora nevaljan, budući je izašao tek 1983. godine te da im je isto tako bilo poznato da BĐŠ preminuo šest godina prije tiskanja tog obrasca, iz svega iznijetog proizlazi da se radi o nevjerodostojnom dokumentu, da su oni s tim bili upoznati te da su svjesno taj dokument upotrijebili kao lažnu ispravu. Tvrdnju opt. da su za nevaljanost i ne istinitost ugovora saznali tek 2017. godine stoga je sud ocijenio isključivo kao pokušaj da sa sebe skinu kaznenu odgovornost.
19. Prema tome, temeljem svih prednje izloženih zaključaka i utvrđenja ovog suda, sud nije prihvatio obranu optuženih da nisu znali da čine kazneno djelo kada su se u parničnom postupku pred Općinskim sudom u Šibeniku broj P-593/2017, podnijeli protiv oštećenika LĐ, sina pok. OĐŠ, tužbu na utvrđivanje vlasništva dijela nekretnine odnosno dio čestice zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a svoj tužbeni zahtjev su utemeljili kupoprodajnom ugovoru, datiranom na 5. lipnja 1971., između OĐŠ IĐ kao prodavaoca i NĐ kao kupca, tekst kojeg je ispisan na obrascu „Narodne novine“ Zagreb-(110) oznake za narudžbu:
UT-II-21, koji obrazac prvi put pušten u prodaju tek dana 27. svibnja 1983., koju ispravu BĐŠ nije mogao potpisati budući je umro **.**.1977., iz čega proizlazi da je navedena isprava lažna a što im je sve bilo poznato te je stoga sud utvrdio da su se u ponašanju optuženih stekla obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprava iz čl. 278. st. 1. KZ/11, zbog čega ih je i proglasio krivima za to kazneno djelo.
20. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije za I. opt. BĐ i II. opt. PĐ polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je istima od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da nisu osuđivani po bilo kojem osnovu, da ni nakon počinjenja kaznenog djela sud nema podataka da bi opt. kršil i pozitivne pravne propise, protek vremena od počinjenja kaznenog djela, njihovu stariju životnu dob te posebno činjenicu da ošt. nije nastala materijalna šteta kao posljedica protupravnog postupanja optuženih.
20.1. Od otegotnih okolnosti sud uzeo u obzir da je djelo počinila iz koristoljublja, dok drugih otegotnih okolnosti sud nije našao.
20.2. Stoga je cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela i stupanj krivnje i kaznene odgovornosti optuženih te jačinu ugroze, svakom od njih za terećeno kazneno djelo protiv krivotvorenja, krivotvorenjem isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/97, izrekao kaznu zatvora od sedam mjeseci, s rokom kušnje od dvije godine. Obzirom na sve subjektivne i objektivne okolnosti sud smatra da izrečena uvjetna osuda odgovara težini kaznenog djela i stupnju odgovornosti opt. te da će se u ovom slučaju s izrečenom kaznenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja kako specijalne tako i generalne prevencije.
21. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženici se oslobađaju od plaćanja troškova kaznenog postupka, budući bi ti troškovi, kada se uzmu u obzir mirovinska primanja optuženika i njihovo ukupno imovno stanje, ugrozili njihovo redovno uzdržavanje te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Šibeniku, 27. ožujka 2025. godine
SUDAC
Josip Klisović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pismenog opravka istog.
Žalba se podnosi ovom sudu, za nadležni Županijski sud, u pismenom obliku i u dovoljnom broju primjeraka.
DN-a:
1. ODO Šibenik
2. I. opt. BĐ
3. braniteljica I. opt., odvjetnica Dragica Čogelja
4. II. opt. PĐ
