Poslovni broj: Usž-4165/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Ane Berlengi Fellner predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Općine Medulin, Upravnog odjela za komunalnu izgradnju i održavanje, Medulin, Centar 223, OIB: 70537271639, protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, OIB: 90017522601, radi izdavanja odobrenja za postavljanje montažnog objekta, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1801/2024-2 od 15. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1801/2024-2 od 15. studenoga 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja podnesena protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-06/24-01/8, URBROJ: 2163- 18-09/4-24-4 od 16. rujna 2024., a kojim je, povodom žalbe trgovačkog društva Modul Plus d.o.o., poništeno prvostupanjsko rješenje ovdje tužitelja Općine Medulin, Upravnog odjela za komunalnu izgradnju i održavanje, KLASA: UP/I-363-05/20- 01/0059, URBROJ: 2163/27-02-1/2-24-16 od 30. travnja 2024., te je predmet dostavljen navedenom tijelu prvog stupnja, ovdje tužitelju, na ponovno rješavanje. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelja odbijen je zahtjev tog trgovačkog društva za izdavanje odobrenja za postavljanje kioska/štanda na nekretninama k. č. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj je protiv osporenog rješenja izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. - dalje: ZUS), navodeći da je aktivno legitimiran na podnošenje tužbe. Pritom upire na odredbe članka 126. stavka 3. točke 2. i članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a. Naime, smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora jer je pogrešno odlučio da ne postoje pretpostavke za vođenje spora. Tužitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno smatrao da pojedinačnom odlukom ovdje nije dirano u njegovo pravo ili pravni interes. Pri tom polazi od odredbe članka 18. stavka 3. ZUS-a prema kojoj tužitelj može biti javnopravno tijelo koje je sudjelovalo ili je trebalo sudjelovati u donošenju odluke. Također, upućuje na odredbu članka 120. a Ustava Republike Hrvatske prema kojoj jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove koji se odnose na uređenje naselja i stanovanja, poslovno i urbanističko planiranje, komunalne djelatnosti, brigu o djeci, socijalnu skrb, primarnu zdravstvenu zaštitu, odgoj i osnovno obrazovanje, kulturu, tjelesnu kulturu i sport, tehničku kulturu, zaštitu potrošača, zaštitu i unapređenje okoliša, protupožarnu i civilnu zaštitu. Poslovi se obavljaju kroz upravna tijela jedinica lokalne samouprave. Iz navedenog proizlazi tužiteljev pravni interes u ovoj stvari. Predlaže poništiti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporeno rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbacio tužbu tužitelja, jer je, prije meritornog rješavanja tužbenog zahtjeva, osnovano ocijenio da nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje predmetnog upravnog spora iz članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a.
6. Naime, iz sadržaja sveza spisa proizlazi da tužitelj nije stranka u upravnom postupku, već je donositelj upravnog akta (prvostupanjskog rješenja od 30. travnja 2024.), protiv kojeg je trgovačko društvo Modul Plus d.o.o., izjavilo tuženiku žalbu.
7. Prvostupanjski sud je pravilno uputio na odredbe članka 17. i 18. ZUS-a. Naime, stranke u upravnom sporu su, u smislu članka 17. ZUS-a, tužitelj, tuženik i zainteresirana osoba. Prema članku 18. stavku 1. ZUS-a, tužitelj je fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršenjem upravnog ugovora.
8. Slijedom izloženog, proizlazi da tužitelj nije osoba kakvu imaju u vidu odredba članka 18. ZUS-a, već javnopravno tijelo koje, kao prvostupanjsko upravno tijelo, u postupku donosi rješenje kojim odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari, protiv kojeg rješenja stranka može izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu, a što tužbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja tuženika čini nedopuštenom.
9. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nalazi da se rješenjem tuženika ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja, radi čega ne postoji aktivna legitimacija tužitelja za podnošenje tužbe u predmetnom upravnom sporu, a koju činjenicu je prvostupanjski upravni sud pravilno utvrdio te je za svoju odluku iznio valjane razloge, koje prihvaća i ovaj Sud, jer su utemeljeni na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava.
10. S obzirom na sve navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1., 128. stavka 4. i članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 27. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Ana Berlengi Fellner
