Poslovni broj: Usž-3710/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Vodnjana - Dignano, Gradonačelnik, Vodnjan, Trgovačka 2, protiv tuženika Istarske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: 1. ĆJ iz [adresa]. ŽJ iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Branimiru Brečeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri iz Pule, Dalmatinova 4, radi uklanjanja - prekida spora, odlučujući o žalbi zainteresiranih osoba, protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-421/2024-12 od 24. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 27. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba zainteresiranih osoba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-421/2024-12 od 24. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke određen je prekid prvostupanjskog upravnog spora pod gornjim poslovnim brojem do donošenja pravomoćne presude u oglednom sporu poslovnog broja Us I-19/2024 koji se vodi kod istog suda. Pod točkom II. izreke određeno je da će se nakon pravomoćnosti presude donesene u oglednom sporu nastaviti voditi ovaj prekinuti spor pod gornjim poslovnim brojem.
2. Zainteresirane osobe su protiv citiranog rješenja prvostupanjskog suda podnijele žalbu iz svih zakonom propisanih razloga smatrajući osporeno rješenje nezakonitim. Ističu da sud nije naveo u čemu se to sastoji činjenična i pravna istovjetnost predmetnog upravnog spora i onog oglednog. U ovom sporu se tužbom osporava rješenje tuženika kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje komunalnog redara radi uklanjanja višestrukih, raznovrsnih te složenih zahvata u prostoru u k. o. [katastarska općina], time da je eventualno postupanje građevinskog inspektora u odnosu na iste zahvate ovdje ostalo potpuno nepoznato. Zainteresirane osobe se pozivaju na praksu ovog suda izraženu u svojim odlukama koje i navode. Smatraju da ishod ovog spora ne ovisi o pravomoćnoj odluci o nenadležnosti komunalnog redara odnosno građevinskog inspektora u oglednom sporu koji se vodi pod poslovnim brojem: Us I- 19/2024 pa stoga neodlučnim postaje i pitanje aktivne legitimacije jedinice lokalne samouprave za pokretanje upravnog spora. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporeno rješenje uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Tuženik i tužitelj nisu se očitovali o žalbi zainteresiranih osoba.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporeno rješenje prvostupanjskog upravnog suda kao i postupak koji je istom prethodio, sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. - dalje: ZUS) ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi iz odredbe članka 128. ZUS-a, zbog kojih se rješenje pobija, odnosno navodi žalbe ne utječu na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.
6. Citiranim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda prekinut je upravni spor kojeg je pokrenuo tužitelj protiv rješenja tuženika klasa: UP/II-363-08/23-01/199, urbroj: 2163-18-09/4-24-2 od 12. veljače 2024. godine kojim je poništeno rješenje prvostupanjskog tijela - Grada Vodnjana, Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za komunalne poslove, prostorno uređenje i gradnju, klasa: UP/I-363-01/23-01/257, urbroj: 2163-10-03-05/62-23-4 od 20. srpnja 2023. godine doneseno od strane komunalnog redara. Tim rješenjem je naloženo zainteresiranim osobama ukloniti mobilne kućice opisane pobliže u tom rješenju u k. o. [katastarska općina], nadstrešnice, betonske ploče, te ograde kojom su ogradili kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Točkom II. izreke rješenja prvostupanjskog upravnog suda određeno je da će se citirani i prekinuti upravni spor nastaviti nakon pravomoćnosti presude donesene u oglednom sporu koji se vodi pod poslovnim brojem: Us I-19/2024.
7. Prema podacima spisa predmeta i obrazloženja osporenog rješenja prvostupanjskog upravnog suda razvidno je da je predmetni upravni spor prekinut na temelju odredbe članka 105. stavak 1. točka 1. ZUS-a kojom odredbom je propisano da će sud rješenjem prekinuti spor do pravomoćnosti presude donesene u oglednom sporu. Nadalje, prema odredbi članka 108. stavak 1. ZUS-a propisano je da ukoliko je u pet ili više prvostupanjskih upravnih sporova predmet tužbe iste pravne i činjenične prirode, sud može rješenjem odlučiti koji će predmet riješiti u oglednom sporu, dok će u ostalim predmetima sud rješenjem prekinuti spor. Prema stavku 2. istog članka Zakona nakon pravomoćnosti presude donesene u oglednom sporu sud će nastaviti voditi prekinute sporove uz primjenu dokaza koji su provedeni u oglednom sporu.
8. U obrazloženju ovdje osporenog rješenja sud je izložio bitne činjenice, te je obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge za prekid spora sukladno mjerodavnim i citiranim odredbama ZUS-a.
9. Naime, sud jasno navodi da se u svim predmetima zaprimljenim kod istog suda 15 i više predmeta radi o predmetima uklanjanja u kojima je sporno pitanje radi li se o nadležnosti komunalnog redara ili građevinskog inspektora, te je također sporna i aktivna legitimacija jedinice lokalne samouprave za pokretanje upravnog spora tužbom protiv rješenja tuženika u navedenim sporovima.
10. Nakon izvršenog uvida u predmetni sudski spis ovaj Sud nalazi da osporenim rješenjem prvostupanjskog suda nije povrijeđen zakon na štetu zainteresiranih osoba. Naime, u ovom konkretnom upravnom sporu prvostupanjsko upravno rješenje o uklanjanju je doneseno od strane komunalnog redara koje rješenje je tuženik poništio zaključujući da komunalni redar (kao prvostupanjsko upravno tijelo) nije bio nadležan za postupanje u navedenoj upravnoj stvari uklanjanja naprijed navedenih i izgrađenih objekata, već da bi to bio građevinski inspektor. Nadalje, protiv rješenja tuženika tužbu je podnio Grad Vodnjan, kao jedinica lokalne samouprave, što je također sporno.
11. Sukladno svemu naprijed navedeno neprijeporno utvrđenim proizlazi da je i u ovom upravnom sporu koji se vodi pod poslovnim brojem Us I-421/2024 sporno pitanje radi li se u konkretnom slučaju o nadležnosti građevinskog inspektora ili komunalnog redara, te je sporna i aktivna legitimacija jedinice lokalne samouprave za podnošenje tužbe protiv rješenja tuženika, odnosno pokretanje upravnog spora kao što je to upravo sporno i u oglednom sporu pod poslovnim brojem Us I-19/2024.
12. Kako navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. u vezi odredbe članka 128. stavak 4. ZUS-a riješiti kao u izreci pod točkom I. Nadalje, zainteresirane osobe su odbijene sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka budući da nisu uspjeli u sporu sa žalbom, a na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 27. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
