Poslovni broj: Usž-3733/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku u Umagu, 8. ožujka 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi priznavanja prava na naknadu troškova prijevoza u svrhu ostvarivanja zdravstvene zaštite, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-773/2024-6 od 30. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 773/2024-6.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-502-08/24-01/08, URBROJ: 338-01-06-05-24-04 od 11. travnja 2024.
2. Rješenjem tuženika od 11. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv točke III. izreke rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, Područne službe Pazin, KLASA: UP/I-502-08/23-01/548, URBROJ: 338-18-02-23-08 od 13. studenog 2023., kojom se tužitelju ne priznaje pravo na naknadu troškova prijevoza izvršenog 13. svibnja 2020., 16. srpnja 2020., 6. studenog 2020., 18. siječnja 2021., 2. rujna 2021., 6. rujna 2021., 9. prosinca 2021., 10. prosinca 2021. i 2. listopad 2022. radi korištenja zdravstvene zaštite u Thalassotherapiji Opatija, Opatija, na teret sredstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (dalje: Zavod).
3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je nesporna činjenica da je on zdravstvenu zaštitu obavio u zdravstvenoj ustanovi, Thalassotherapia Opatija, a koja nije najbliža u kojoj je mogao obaviti predmetnu zdravstvenu zaštitu. U upravnom postupku je ta sporna činjenica utvrđena prema podacima Hrvatskog autokluba (dalje: HAK) iako je nejasno na koji je način HAK utvrđivao udaljenosti. Smatra da je HAK to činio prema mjestu gdje je postavljena ploča mjesta, međutim relevantno je mjesto gdje je stacionirana zdravstvena ustanova. Navodi da je radi utvrđivanja sporne okolnosti predložio svoje saslušanje, koji dokazni prijedlog je prvostupanjski sud odbio i tako propustio pravilno utvrditi činjenično stanje. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Tuženik predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je zahtjevom tužitelja od 14. rujna 2023. za priznavanje prava na naknadu troška prijevoza nastalih vezano uz korištenje zdravstvene zaštite (kardiološki kontrolni pregledi, echokardiografija i medicinsko-biokemijski laboratorij) izvršene, između ostalog, u zdravstvenoj ustanovi Thalassotherapiji Opatija.
7.1. U upravnom postupku pribavljen je nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Zavoda od 19. listopada 2023. u kojem se navodi da je tužitelj svu navedenu zdravstvenu zaštitu obavljenu u Thalassotherapiji Opatija mogao obaviti i u Općoj bolnici Pula, koja je bliža ugovorna zdravstvena ustanova prema mjestu njegova prebivališta. Prema podacima HAK-a, udaljenost od [adresa] do Opatije iznosi 67,71 kilometar, a od [adresa] do Pule 60,80 kilometara. Tužitelj nije dostavio potvrde o narudžbama za obavljanje pretraga u bližoj ugovornoj ustanovi prema mjestu prebivališta.
7.2. Povodom žalbe tužitelja izrađen je nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 10. travnja 2024. kojim su potvrđena utvrđenja iz nalaza i mišljenja od 19. listopada 2023. Tužitelj nije uz zahtjev priložilo potvrdu o naručivanju za predmetnu zdravstvenu zaštitu iz koje bi bilo moguće donijeti zaključak o primjerenosti roka unutar kojeg je mogao obaviti predmetnu zdravstvenu zaštitu u bližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi niti iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da bi tužitelja liječnik specijalist iz Opće bolnice Pula uputio u dalju ugovornu zdravstvenu ustanovu zbog nemogućnosti obavljanja predmetnog vida zdravstvene zaštite u bližoj zdravstvenoj ustanovi.
7.3. Tuženik je donio rješenje od 11. travnja 2024. na temelju nalaza i mišljenja od 10. travnja 2024. Stav je upravnih tijela da tužitelj u traženom razdoblju nije koristio zdravstvenu zaštitu u najbližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi već je samoinicijativno započeo i nastavio s liječenjem u Thalassotherapiiji Opatija, koja mu je, u odnosu na njegovo mjesto prebivališta, udaljenija ugovorna zdravstvena ustanova.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava iz spisa predmetnoga upravnog postupka i isprava priloženim tijekom spora te je na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članak 62. stavke 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.; dalje: Zakon) te članak 62. stavak 1. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“, 49/14., 51/14., 11/15., 17/15., 123/16., 129/17., 9/21., 90/22., 147/22., 156/22.; dalje: Pravilnik) i odbio tužbeni zahtjev.
9. Člankom 62. stavkom 1. Zakona propisano je da osigurana osoba radi ostvarivanja prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznoga zdravstvenog osiguranja ima pravo na naknadu za troškove prijevoza pod uvjetom da je radi korištenja zdravstvene zaštite upućena izvan mjesta prebivališta, odnosno boravišta te da ne ispunjava uvjete za korištenje sanitetskog prijevoza. Stavkom 2. istog članka propisano je da osigurana osoba iz stavka 1. tog članka ima pravo na naknadu za troškove prijevoza ako je radi korištenja zdravstvene zaštite upućena u ugovornu zdravstvenu ustanovu, odnosno ordinaciju ugovornog doktora privatne prakse ili ugovornom isporučitelju pomagala u mjesto koje je udaljeno 50 i više kilometara od mjesta njezina prebivališta, odnosno boravišta jer odgovarajuću zdravstvenu zaštitu, sukladno svom zdravstvenom stanju ne može ostvariti u bližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno ordinaciji ugovornog doktora privatne prakse s ugovorenom djelatnošću za tu vrstu zdravstvene zaštite ili kod bližeg ugovornog isporučitelja pomagala.
10. Člankom 62. stavkom 1. Pravilnika propisano je da osiguranoj osobi u skladu s odredbama Zakona i Pravilnika pripada pravo na naknadu troškova prijevoza ako je zbog korištenja zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja upućena iz mjesta svoga prebivališta, odnosno boravišta (u daljnjem tekstu: mjesto polaska) u ugovornu zdravstvenu ustanovu, odnosno kod ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse ili ugovornom isporučitelju ortopedskih i drugih pomagala u drugo mjesto (u daljnjem tekstu: mjesto upućivanja), odnosno koja je pozvana od strane Zavoda u predmetu utvrđivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja (u daljnjem tekstu: mjesto poziva) pod sljedećim uvjetima:
1. da je udaljenost od mjesta polaska do mjesta upućivanja, odnosno mjesta poziva 50 i više kilometara,
2. da u bližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno ordinaciji ugovornog doktora privatne prakse nema ugovorene djelatnosti za traženu vrstu zdravstvene zaštite, odnosno da bliži ugovorni isporučitelj ortopedskih i drugih pomagala nema ugovorenu isporuku tražene vrste pomagala,
3. da u bližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno ordinaciji ugovornog doktora privatne prakse, unatoč ugovorenoj zdravstvenoj djelatnosti, osigurana osoba ne može ostvariti traženu zdravstvenu zaštitu u primjerenom roku s obzirom na svoje zdravstveno stanje,
4. da ne ispunjava uvjete za korištenje sanitetskog prijevoza iz članka 62. stavka 1. Zakona,
5. da je doktor medicine, odnosno dentalne medicine, odnosno ovlaštena osoba Zavoda potvrdila na tiskanici putnog naloga da je izvršio traženi pregled, dijagnostičku pretragu ili postupak, odnosno da se je pozvana osigurana osoba pristupila organizacionoj jedinici područne službe, odnosno regionalnog ureda Zavoda radi ostvarivanja određenog prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, odnosno da je ugovorni isporučitelj ortopedskih i drugih pomagala na tiskanici putnog naloga potvrdio da je izvršio uslugu uzimanja mjere za pomagalo ili isporuku, odnosno popravak pomagala.
11. Iz navedenih odredbi proizlazi da osiguranik ima pravo na naknadu troškova prijevoza radi korištenja zdravstvene zaštite i u ugovornoj zdravstvenoj ustanovi koja je udaljenija od mjesta prebivališta osiguranika u slučajevima kada u bližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno ordinaciji ugovornog doktora privatne prakse nema ugovorene djelatnosti za traženu vrstu zdravstvene zaštite ili u bližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno ordinaciji ugovornog doktora privatne prakse, unatoč ugovorenoj zdravstvenoj djelatnosti, osigurana osoba ne može ostvariti traženu zdravstvenu zaštitu u primjerenom roku s obzirom na svoje zdravstveno stanje.
12. Tijekom upravnog postupka i upravnog spora utvrđeno je da je tužitelj upućen na obavljanje predmetne zdravstvene zaštite od strane svoje doktorice primarne zdravstvene zaštite te je predmetnu zdravstvenu zaštitu zatražio i obavio u ugovorenoj zdravstvenoj ustanovi, Thalassotherapiiji Opatija, koja se nalazi u mjestu Opatija, udaljenom više od 50 km od mjesta [adresa]. Navedena ustanova nije najbliža ugovorna zdravstvena ustanova u kojoj je tužitelj mogao obaviti predmetnu zdravstvenu zaštitu jer je je predmetnu zdravstvenu zaštitu mogao ostvariti u Općoj bolnici Pula, koja je bliža ugovorna zdravstvena ustanova i koja pruža traženu zdravstvenu zaštitu. Tužitelj nije dokazao da predmetnu zdravstvenu zaštitu nije mogao ostvariti u bližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi Općoj bolnici Pula u primjerenom roku.
13. Slijedom navedenog, tužitelj nije zadovoljio uvjete za određivanje predmetne naknade troškova prijevoza te je stoga pravilno prvostupanjski sud odbio njegov tužbeni zahtjev kao neosnovan.
14. U odnosu na prigovor tužitelja da nisu provedeni predloženi dokazi ovaj Sud ističe da je sud slobodan u procjeni koje odlučne činjenice treba utvrditi i kojim dokazima te stoga nije u obvezi provoditi svaki predloženi dokaz (članak 49. stavak 3. ZUS-a). Prema ocjeni ovog Suda izvođenje dokaza saslušanja tužitelja na okolnost za razloge zbog kojih je isti otišao na zdravstvene preglede Thalassotherapia Opatija nije bilo potrebno jer isto nije nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora, kako to pravilno navodi prvostupanjski sud.
15. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari.
16. Iz pobijane presude vidljive su sve relevantne činjenice i utvrđenja na kojima je upravni sud utemeljio svoje pravno stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud predmetni upravni spor vodio i pobijanu presudu donio na temelju pravilne primjene odredaba ZUS-a, a nije došlo niti do pogrešne i arbitrarne primjene materijalnog prava s obzirom na to da je upravni sud mjerodavne pravne odredbe pravilno protumačio, a njihovu primjenu dostatno, razumno i argumentirano obrazložio.
17. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
