Poslovni broj: Usž-2748/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LR iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Jurici Juriću, odvjetniku u Đakovu, Ulica pape Ivana Pavla II. broj 6, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi utvrđivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-888/2023-8 od 23. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-888/2023-8 od 23. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-562-02/23-01/1456, URBROJ: 522-4/1-1-2-23-2 od 12. travnja 2023. i poništenje rješenja Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje Osječko-baranjske županije, KLASA: UP/I-562-02/23-17/35, URBROJ: 2158-18/30- 23-5 od 28. veljače 2023. (točke I. i II. izreke). Točkom III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 12. travnja 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 28. veljače 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma po osnovi pogoršanja bolesti posttraumatskog stresnog poremećaja (PTSP).
3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je pokrenuo postupak utvrđivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata (dalje: HRVI) uslijed pogoršanja psihičkog stanja, o čemu je priložio relevantnu medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da je njegovo zdravstveno stanje pogoršano te u znatnoj mjeri i trajno kompromitira njegovo svakodnevno funkcioniranje. Smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nije bilo osnove za provođenje vještačenja u predmetnom upravnom postupku jer je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka došlo do nepotpunog i pogrešnog utvrđenja činjenica, što je rezultiralo i stvaranjem pogrešnih zaključaka. Navodi i da za takav zaključak prvostupanjski sud nije dao valjane razloge i na taj način se potvrđuje nedostatak subjektivne nepristranosti i bojazan o njegovoj nepristranosti. Osporava i odluku o troškovima upravnog spora. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev. Traži naknadu troška za sastav žalbe.
4. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-562-02/21-21/214, URBROJ: 2158/1-18-03/07-21-2 od 8. travnja 2021. (koje je potvrđeno rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-562-02/21- 01/1490, URBROJ: 522-4/1-1-1-22-6 od 28. lipnja 2022.) odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje HRVI-a s osnove bolesti psihe iz razloga što je utvrđeno da se psihička bolest tužitelja (PTSP) ne uzima u obzir kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma jer ne postoji uzročno-posljedična veza između te bolesti i sudjelovanja u Domovinskom ratu te stoga oštećenje organizma iznosi 0 %.
8. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je zahtjevom tužitelja od 28. veljače 2023. za utvrđivanje HRVI-a s osnove bolesti PTSP-a. Upravna tijela su zahtjev tužitelja rješavala kao zahtjev iz članka 173. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, 121/17. 98/19. i 84/21.; dalje: Zakon) te je isti odbijen zbog neispunjavanja uvjeta propisanih tim člankom.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava iz spisa predmetnoga upravnog postupka i isprava priloženim tijekom spora te je na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članak 173. stavak 2. Zakona i odbio tužbeni zahtjev.
10. Razlozima navedenim u žalbi tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude.
11. Člankom 173. stavkom 2. Zakona propisano je da kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske manje od 20% i nije priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata postane izvršno, a kod hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s oštećenjem organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski branitelj iz Domovinskog rata može, nakon isteka šest mjeseci od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
12. Budući da iz spisa predmeta proizlazi da tužitelju u pravomoćno okončanom upravnom postupku nije utvrđen status HRVI s osnove bolesti PTSP jer ne postoji uzročno-posljedična veza između te bolesti i sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, nije bilo osnove za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma i provođenje dokaza novim vještačenjem u upravnom postupku i upravnom sporu.
13. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio osporeno rješenje tuženika zakonitim te time nije povrijedio zakon žalitelju na štetu, ni njegova kakva prava kao hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.
14. S obzirom na to da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev, tužitelj nije uspio u upravnom sporu i nema pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora, sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a.
15. Sud stoga žalbene navode tužitelja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari.
16. Iz pobijane presude vidljive su sve relevantne činjenice i utvrđenja na kojima je upravni sud utemeljio svoje pravno stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud predmetni upravni spor vodio i pobijanu presudu donio na temelju pravilne primjene odredaba ZUS-a, a nije došlo niti do pogrešne i arbitrarne primjene materijalnog prava s obzirom na to da je upravni sud mjerodavne pravne odredbe pravilno protumačio, a njihovu primjenu dostatno, razumno i argumentirano obrazložio.
17. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda (točka I. izreke).
18. Sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a, s obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe ( točka II. izreke presude).
U Zagrebu 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
