Poslovni broj: Usž-4166/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović-Tomić i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠEN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Jolandi Velnić, odvjetnici u Rijeci, Sokol Kula 4/I, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za upravljanje i raspolaganje nekretninama, Sektora za neprocijenjeno građevinsko zemljište, investicijske projekte, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave i tehničke poslove, Službe za neprocijenjeno građevinsko zemljište, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB 95093210687, radi donošenja rješenja o obuhvatu kampa, procijenjenim i neprocijenjenim dijelovima kampa i vlasnicima u kampu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1433/2024-4 od 1. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1433/2024-4 od 1. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda, na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), odbačena je tužba kojom tužitelj traži poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-940- 01/21-06/125, URBROJ: 531-11-2-1-24-9 od 9. svibnja 2024.godine.
2. Navedenim rješenjem nalaže se Općinskom sudu u Crikvenici, Zemljišnoknjižnom odjelu Rab, upis zabilježbe spora kojom se čini vidljivom da se pred tuženikom, a povodom zahtjeva trgovačkog društva Imperial Riviera d.d., [adresa], vodi postupak radi donošenja rješenja o obuhvatu kampa, procijenjenim i neprocijenjenim dijelovima kampa i vlasnicima u kampu [adresa], na nekretninama u k. o. [katastarska općina], navedenima u tom rješenju.
3. Protiv tog rješenja tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom, navodi da je osporenim rješenjem obuhvaćena i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužitelja kao nasljednika iza pok. oca MEN. Drži da je osporeno rješenje tuženika upravni akt, a kako ne sadrži uputu o pravnom lijeku to je tužitelj i pokrenuo upravni spor, jer je ovakvim postupanjem tuženika povrijeđeno tužiteljevo pravo/pravni interes, a protiv osporenog rješenja nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek. Tuženik nalaganjem upisa zabilježbe spora zadire i ograničava pravo vlasništvo tužitelja. Smatra da je sudska zaštita u ovakvim postupcima zakonski predviđena isključivo putem upravnog spora, temeljem odredbe članka 20. stavka 5. i 6. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (“Narodne novine”, broj: 50/20., dalje: ZNGZ) pa je sud imao osnova prekinuti postupak do donošenja odluke tuženika kao prethodnog pitanja za daljnje odlučivanje. U svakom slučaju, tužitelj ima pravo zaštiti svoje vlasništvo, a posebice iz razloga što njegova nekretnina nije trebala biti uključena u ovaj postupak. Pojašnjava da je trgovačko društvo Imperial Riviera d.d. godinama zaključivalo ugovor o zakupu s tužiteljem za predmetnu česticu, znajući pri tom da se radi o nekretnini u vlasništvu tužitelja, unatoč tome što u zemljišnim knjigama ta čestica nije upisana na ime tužitelja, već na ime njegovog pokojnog oca. Slijedom navedenog, smatra da ima pravni interes za vođenje upravnog spora jer je njegov pravni položaj pogođen postupanjem tuženika. Stoga predlaže usvojiti žalbu I poništiti pobijano rješenje.
4. Tuženik, u odgovoru na žalbu, navodi da osporeno rješenje nije upravni akt kojim je tuženik odlučio o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari niti donošenje osporenog rješenja predstavlja postupanje tuženika iz područja upravnog prava kojim bi bilo povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek. Osporeno rješenje doneseno je temeljem članka 87. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama (“Narodne novine”, broj: 63/19 i 128/22, dalje: ZZK), i to iz razloga jer se, glede knjižnih prava na nekretninama za koje je podnositelj zahtjeva, Imperial Riviera d.d., naznačio da se nalaze u obuhvati kampa, pred tuženikom vodi postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu toga prava. Pojašnjava da će se o svim relevantnim činjenicama važnim za utvrđivanje osnovanosti zahtjeva podnositelja Imperial Riviera d.d., tek raspravljati u upravnom postupku, sukladno mjerodavnim odredbama ZNGZ-a, između ostalog i sukladno odredbi članka 20. stavka 2. ZNGZ-a, koja propisuje da ako je na dan stupanja na snagu ZNGZ-a na pojedinim katastarskim česticama u obuhvatu granica kampa kao vlasnik upisana treća osoba, tuženik u postupku utvrđuje činjenice i rješava sva druga prethodna pitanja bez čijeg rješavanja nije moguće riješiti predmetnu stvar, osim utvrđivanja granice pomorskog dobra, te utvrđuje stvarnog vlasnika tih katastarskih čestica. Slijedom navedenog, predlaže žalbu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitivanjem pobijanog rješenja prvostupanjskog suda u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se rješenje pobija.
7. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu kojom traži poništenje rješenja tuženika od 9. svibnja 2024., i to u dijelu u kojem se nadležnom zemljišnoknjižnom sudu nalaže zabilježba spora u odnosu na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju tužitelj tvrdi da je njegovo vlasništvo.
9. Predmetno rješenje tuženik je donio temeljem članka 87. stavka 2. ZZK-a, prema kojem zabilježbu spora rješenjem može po službenoj dužnosti naložiti tijelo pred kojim se vodi postupak. U konkretnom slučaju, to je postupak pokrenut po zahtjevu Imperal Riviera d.d., radi donošenja rješenja o obuhvatu kampa, procijenjenim i neprocijenjenim dijelovima kampa, sukladno mjerodavnim odredbama ZNGZ-a.
10. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da u konkretnom slučaju n e po stoje pretpostavke za vođenje upravnog spora jer tužba nije podnesena protiv upravnog akta, odnosno odluke kojom je tuženik odlučio o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja.
11. Naime, osporenim rješenjem tuženika nalaže se zabilježba spora, koja je jedan od zemljišnoknjižnih upisa kojim se u zemljišnu knjigu ne upisuju knjižna prava, pravo vlasništva i druga stvarna prava, već se, u konkretnom slučaju, samo čini vidljivom relevantna okolnost da se pred tuženikom vodi upravni postupak glede knjižnog prava čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu prava vlasništva. O brisanju zabilježbe spora odlučuje nadležni zemljišnoknjižni sud, pod uvjetima i na način propisan mjerodavnim odredbama ZZK-a.
12. Temeljem odredbi ZNGZ-a, pitanje stvarnog vlasnika katastarskih čestica koje su u obuhvatu granice kampa, u slučaju da je kao vlasnik upisana treća osoba, utvrđuje se u upravnom postupku pokrenutom radi donošenja rješenja o obuhvatu kampa. Kako se osporenim rješenjem nije uopće odlučivalo o pravu vlasništva, to su s tim u vezi istaknuti žalbeni prigovori glede ograničavanja, odnosno zadiranja u pravo vlasništva, bespredmetni.
13. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito postupio kada je odbacio tužbu tužitelja kao nedopuštenu.
14. Iz navedenih razloga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 18. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
