Poslovni broj: Usž-4512/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PARKOVI, trgovačko društvo za uređenje i njegu zelenih površina i uzgoj cvijeća d.o.o., OIB 41874531291, Opatija, Stubište Lipovica 2, kojeg zastupa opunomoćenik Antonio Skladany, odvjetnik u Rijeci, Matije Gupca 12 i tužitelja Grada Opatije, OIB 99455464348, Opatija, Maršala Tita 2, kojeg zastupa opunomoćenik Luka Božić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Knežević i Partneri j.t.d., Rijeka, Ribarska 4, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba JI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Saša Žarkovac, odvjetnik u Rijeci, Pomerio 14 i Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, Rijeka, Erazma Barčića 5, radi obnove postupka – utvrđenja građevne čestice, odlučujući o žalbi tužitelja PARKOVI t.d. protiv točke I., II. i VII. presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-319/2023-17 od 30. rujna 2024., žalbi tužitelja Grada Opatije protiv točke I., III. i VII. izreke iste presude Upravnog suda u Rijeci i žalbi zainteresirane osobe JI protiv točke IV. i VI. izreke iste presude Upravnog suda u Rijeci, na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe tužitelja i potvrđuju točke I., II., III. i VII. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-768/2023-5 od 6.lipnja 2024.

II. Žalba zainteresirane osobe JI se djelomično usvaja i poništava točka VI. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI- 768/2023-5 od 6.lipnja 2024., dok se u preostalom dijelu žalba odbija i potvrđuje točka IV. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-768/2023-5 od 6.lipnja 2024.

III. Odbija se zahtjev tužitelja i zainteresirane osobe JI za naknadu troška žalbenog postupka.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja Grada Opatije za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje i oglašavanje ništavim rješenja tuženika, KLASA: UP/II-350- 05/21-08/148, URBROJ: 531-07-1-3-1/4-23-4 od 23. siječnja 2023., rješenja Primorsko - goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Opatiji, KLASA: UP/I-350-07/17-02/55, URBROJ: 2170/1-03-06/02-20- 11 od 24. studenog 2020. i rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Opatiji, KLASA: UP/I-350-07/09-02/8, URBROJ: 2170/1-07-06/1-10-3 od 26.srpnja 2010. (točka I. izreke), odbijen je zahtjev oba tužitelja za naknadu troškova spora (točke II. i III. izreke), naloženo zainteresiranoj osobi JI da tužitelju PARKOVI Opatija naknadi trošak zastupanja na raspravi od 4. srpnja 2024, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (točke IV. i V. izreke), naloženo istoj zainteresiranoj osobi da trošak zastupanja na istoj raspravi pred prvostupanjskim sudom naknadi i tužitelju Gradu Opatiji (točka VI. izreke) i naloženo tužiteljima da zainteresiranoj osobi JI naknade trošak spora u iznosu od 2.500,00 EUR, dok je u preostalom dijelu JI odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova spora.

2. Rješenjem tuženika od 23. siječnja 2023., odbijene su žalbe tužitelja i Republike Hrvatske izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja Primorsko - goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Opatiji, KLASA: UP/I-350-07/17-02/55, URBROJ: 2170/1-03-06/02-20- 11 od 24. studenog 2020. godine.

2.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem, u obnovi upravnog postupka, ostavljeno je na snazi rješenje istog tijela od 26.srpnja 2010., kojim je utvrđeno da građevnu česticu stambene građevine izgrađene na [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], čine [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 3.306,00 m2, oblika označenog na situaciji okućnice broj 94. Detaljnog plana uređenja II. Plana zemljišta koje služi redovnoj uporabi izgrađenih objekata ("Službene novine Primorsko-goranske županije”, broj: 30/01., dalje: Detalji plan uređenja), čiji je izvadak sastavni dio tog rješenja.

3. Tužitelj PARKOVI Opatija je podnio žalbu protiv točke I., II. i VII. izreke prvostupanjske presude. Smatra da odluka suda nije pravilna niti zakonita, obzirom je tužitelj u samoj tužbi kao i tijekom provedenog dokaznog postupka iz više jasnih materijalnih dokaza jasno dokazao da su predmetna rješenja nezakonita. Naime, sud u obrazloženju navodi da istaknuti tužbeni razlozi ne bi mogli biti uzeti u obzir jer su nastali nakon okončanja postupka obnove, pa da stoga tužena upravna tijela ne bi mogla donijeti drugačija rješenja od onih koja su donesena. S takvim stavom suda tužitelj se ne slaže, uvažavajući bitnu okolnost da je iz dostavljenih dokaza potpuno razvidno da predmetna rješenja nisu provediva jer je u cijelosti promijenjena vlasnička struktura, numeracija, površina i kultura predmetnog zemljišta, a što sud nije trebao zanemariti. Osim toga, odluka Grada Opatije (''Službene novine'' br. 30/1) na kojoj se temelji rješenje od 26.srpnja 2010.godine, odlukom Gradskog vijeća od dana 6. lipnja 2002.godine, KLASA: 350-01/02-01/27, URBROJ: 2156/01-01-02-2 (S.N. 12/02) stavljena je izvan snage. Dakle, u vremenu od donošenja rješenje pa do danas, ne samo da se činjenično stanje promijenilo radi čega je zahtjev podnositelja stvarno i pravno nemoguće provesti, već je u tom vremenu i ukinuta osnova temeljem kojeg je predmetno rješenje od 26. srpnja 2010. godine doneseno. Drži da se temeljem ovakve presude stranke postupka gura u daljnje dugotrajne postupke, kako bi na kraju došli do utvrđenja koja su već sada poznata, a to je da se pobijano rješenje ne može provesti. Napominje da je prilikom podnošenje zahtjeva za obnovu istaknuo da na predmetnoj nekretnini ima pravo, a što su sud i upravna tijela previdjeli. Slijedom navedenog, predlaže ovom Sudu da odluči o predmetu spora na način da usvoji tužbeni zahtjev. Potražuje trošak sastava žalbe.

4. Tužitelj Grad Opatija je podnio žalbu protiv točke I., III. i VII. izreke prvostupanjske presude koja je u odnosu na iznesene žalbene razloge sadržajno u cijelosti istovjetna žalbi tužitelja PARKOVI Opatija. Stoga se navodi ove žalbe, radi nepotrebno ponavljanja, neće navoditi. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti pobijane dijelove presude na način da se usvoji tužbeni zahtjev, podredno, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu na ponovno postupanje, uz naknadu troškova spora, uključujući i trošak sastava ove žalbe.

5. Zainteresirana osoba JI podnio je žalbu protiv točke IV. i VI. izreke prvostupanjske presude, kojima je obvezan tužiteljima naknaditi trošak zastupanja na raspravi od 4. srpnja 2024. godine. U razlozima žalbe navodi da je stupanjem na snagu Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS) došlo do izmjena glede primjeni pojedinih odredbi Zakona o parničnom postupku, konkretno primjene članka 299.a stavka 3., prema kojoj je stranka dužna pisano očitovanje dostaviti sudu i protivnoj stranci najkasnije 8 dana prije ročišta. U predmetom postupku nije bilo osnova da se primjeni navedena zakonska odredba jer je ZUS stupio na snagu 3 dana prije (1. srpnja 2024.) nego što je zainteresirana osoba predala podnesak sudu pa od dana primjene zakona nije mogao proteći rok od 8 dana koji se primjenjuje tek prema odredbama novog ZUS-a. Slijedom navedenog, za zainteresiranu osobu nisu mogle nastupiti posljedice koje se tiču naknade troškova odgode ročišta jer do donošenja ZUS-a taj rok nije bio propisan i stranka je imala pravo podnesak predati i izravno na ročištu bez ikakvih posljedica, neovisno o tome da li će se protivna strana o njemu očitovati ili tražiti odgodu ročišta. Slijedom navedenog, predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti zahtjeve tužitelja za naknadu troškova spora i ujedno potražuje naknadu troška sastava ove žalbe.

6. U odgovoru na žalbe, tužitelj Grad Opatija navodi da je suglasan s navodima iznesenim u žalbi tužitelja PARKOVI Opatija, dok žalbu zainteresirane osobe JI, u bitnom, nalazi neosnovanom. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbe.

7. Tuženik i zainteresirana osoba, Republika Hrvatska, nisu dostavili odgovore na žalbe.

8. Žalbe tužitelja su neosnovane.

9. Žalba zainteresirane osobe JI je djelomično osnovana.

10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbama tužitelja, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev. Ovo stoga jer iz podataka sveza spisa proizlazi da je prvostupanjski upravni sud osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključio da ostavljanjem na snazi rješenja o utvrđivanju građevne čestice od 26. srpnja 2010. nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

11. Naime, prvostupanjsko tijelo je ostavilo na snazi navedeno rješenje o utvrđenju građevne čestice jer je u postupku obnove, provedenom na zahtjev Republike Hrvatske i tužitelja PARKOVI d.o.o., došlo do istovjetnog zaključka kao i prilikom njegova donošenja, a to je da je zahtjev za utvrđenje građevne čestice od 15. ožujka 2002. podnesen od strane ovlaštene osobe, prednika zainteresirane osobe JI, i da je građevna čestica utvrđena u skladu s tada mjerodavnim zakonskim propisima i dokumentima prostornog uređenja, konkretno Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj: 30/94., 69/98., 61/10., 32/00 i 100/04.) i tada važećeg Detaljnog plana uređenja.

12. Tužitelji neosnovano opetovano osporavaju primjenu navedenog Detaljnog plana uređenja, jer je prvostupanjski sud obrazložio da je već odlukom ovog Suda, broj Us-11786/2003-4 od 23. studenog 2007., jasno ukazano da je za donošenje odluke u ovom predmetu mjerodavan predmetni detaljni plan uređenja, koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva.

13. Na drugačije rješenje ove upravne stvari nisu od utjecaja ni navodi o promjenama na predmetnim česticama (vlasnička struktura, numeracija i dr.) uslijed naknadne obnove zemljišnih knjiga, zbog čega tužitelji smatraju da rješenje od 26. srpnja 2010. nije provedivo. Ovo stoga jer se u obnovi postupka, prilikom odlučivanja o istovjetnom zahtjevu, odluka donosi na temelju činjenica koje su postojale u vrijeme donošenja rješenja. Prvostupanjski sud je valjano obrazložio da se u ovom postupku obnove ne rješava pitanje vlasništva zemljišta, kao i da će se naknadno, u skladu s rješenjem od 26. srpnja 2010., provoditi parcelacija građevinskog zemljišta, što je predmet drugog postupka.

14. S obzirom na navedene pravno odlučne činjenice, koje tužitelji nisu doveli u sumnju svojim žalbenim navodima, ovaj Sud nije našao razloga za usvajanje žalbi.

15. Kako tužitelji nisu uspjeli u sporu, to su, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, pravilno odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova spora (točka II. i III. izreke prvostupanjske presude) i obvezani zainteresiranoj osobi JI naknaditi opravdani trošak spora koji se odnosi na trošak odgovora na tužbu i pristupa na ročište 5. rujna 2024. (točka VII. izreke prvostupanjsko presude). Iz istog razloga, tužitelji su odbijeni sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka, a tužitelj Grad Opatija i sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

16. Odluka o trošku spora koji je tužitelju PARKOVI d.o.o. dosuđen za trošak zastupanja na ročištu od 4. srpnja 2024. (točka IV. izreke prvostupanjsko presude), a koji trošak je dužna naknaditi zainteresirana osoba (JI), utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 4. ZUS-a, kojom je propisano da je stranka dužna neovisno o ishodu spora nadoknaditi protivnoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio, o čemu se ovdje i radi. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je predmetno ročište odgođeno kako bi se tužiteljima omogućilo očitovanje na obrazloženi odgovor na tužbu zainteresirane osobe JI, a koji je sudu dostavljen tek dan prije održavanja rasprave, iako je JI tužbu s prilozima i ostalu dokumentaciju zaprimio 31. svibnja 2023. godine. Neosnovano je pozivanje na propise kojima je uređen parnični postupak pred redovnim sudom jer se postupak pred upravnim sudovima vodi prema pravilima ovdje mjerodavnog ZUS-a, prema kojem je sud, između ostalog, dužan voditi računa i o primjeni načela izjašnjavanja stranke (članak 6. ZUS-a).

17. Međutim, odluku prvostupanjskog suda kojom je JI obvezan tužitelju Gradu Opatiji, dakle jedinici lokalne samouprave, naknaditi trošak zastupanja na raspravi od 4. srpnja 2024. (točka VI. izreke prvostupanjsko presude), a koji trošak je nastao uslijed zastupanja tog tužitelja po odvjetniku kao opunomoćeniku, ovaj Sud nalazi neosnovanom. Naime, u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III- 7441/21 od 4. srpnja 2024., navedeno je da " (…) Ustavni sud podsjeća kako je o pitanju zastupanja i prava naknade troškova zastupanja javnopravnih tijela u upravnom sporu (odnosno tumačenja i primjene članka 79. stavka 1. u vezi s člankom 20. stavkom 3. ZUS-a) već odlučivao u predmetu broj: U-III-575/2020. U odluci od 16. rujna 2021. (v. točku 18.1. obrazloženja te oduke; www.usud.hr), Ustavni sud je, imajući u vidu pravna stajališta koja je zauzeo u odluci i rješenju broj: U-I-2753/2012 i dr. od 27. rujna 2016. ("Narodne novine" broj 94/16.), kao i pravna stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražena u presudi broj: U-zpz 1/2020 od 3. ožujka 2020., utvrdio kako troškovi zastupanja javnopravnog tijela u upravnom sporu po odvjetniku kao punomoćniku ne spadaju u izdatak u sporu koji bi u smislu članka 20. stavka 3. ZUS- a bio nužan i opravdan. (…)".

18. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu činjenicu da je tužitelj Grad Opatija jedinica lokalne samouprave, ovaj Sud ocjenjuje da su stajališta iz ustavnosudske odluke, broj: U-III-575/2020 od 16. rujna 2021. kao i odluke U-III-7441/21 od 4. srpnja 2024., primjenjiva i u konkretnom slučaju pa Gradu Opatiji ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora po odvjetniku kao opunomoćeniku jer isti ne predstavljaju izdatak u sporu koji bi u smislu članka 21. stavka 3. ZUS-a (koji odgovara članku 20. stavku 3. ranije važećeg Zakona o upravnim sporovima), bio nužan i opravdan.

19. Stoga je žalba zainteresirane osobe JI djelomično usvojena i odlučeno kao u točki II. izreke ove presude. Obzirom na djelomični uspjeh u sporu, temeljem odredbe članka 147. stavka 2. ZUS-a, valjalo je odbiti zahtjev JI za naknadu troška sastava žalbe.

20. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 135. i članka 148. stavka 4.

ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović