REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž- 845/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članova vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu u tužiteljice HC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi postupanja, odlučujući o žalbama tuženika i tužiteljice protiv dijela presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 5323/2023-7 od 8. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje točka III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5323/2023-7 od 8. siječnja 2025.
II. Poništava se točka IV. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5323/2023-7 od 8. siječnja 2025. u dijelu u kojem je tužiteljica odbijena u preostalom dijelu zahtjeva (u odnosu na zakonske zatezne kamate).
III. Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke isplatiti tužiteljici na dosuđeni iznos troškova upravnog spora od 1.250,00 (slovima: tisućudvjestopedeset) eura i zakonsku zateznu kamatu koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II- 551-06/23-014/600, URBROJ: 251-02-01/001-23-11 od 3. listopada 2023 (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude izdati tužiteljici potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/600, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 9. ožujka 2023 (točka II. izreke). Točkom III. izreke naloženo je tuženiku u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude odlučiti o zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova upravnog postupka, a točkom IV. izreke naloženo je tuženiku u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbijen.
2. Protiv točke III. izreke prvostupanjske presude, tuženik je podnio žalbu u kojoj navodi da je nalog iz te točke izreke suprotan odredbi članka 161. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), obzirom da je u konkretnom slučaju, nesporno da se radi o postupku pokrenutom na zahtjev stranke, a u kojemu, sukladno navedenoj odredbi ZUP-a, tužiteljica sama snosi trošak postupka. Slijedom navedenog, očito je kako je pobijana točka III. izreke prvostupanjske presude nezakonita te se istom tuženiku nameće obveza nezakonitog, nemogućeg i neostvarivog postupanja. Poziva se na stav Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izražen u presudi, broj: Us II -145/2021 od 9. rujna 2021., koji je sukladan navedenoj odredbi ZUP-a. Osim toga, prvostupanjska presuda u odnosu na pobijanu točku izreke ne sadrži valjano obrazloženje, sukladno odredbi članka 119. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS). Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu i poništiti točku III. izreke prvostupanjske presude.
2.1. Tužiteljica u odgovoru na žalbu navodi da žalbu tuženika valja odbaciti obzirom da je razvidno kako se njome samo zloupotrebljavaju procesne ovlasti. Upućuje na različite odluke Europskog suda za ljudska prava (Pranjić protiv Hrvatske, Moskalj protiv Hrvatske) a slijedom kojih odluka naglašava da suđenje o troškovima postupka, odnosno spora mora u odnosu na tužiteljicu, ali i svakog građanina biti u skladu s jamstvom prava na pravično suđenje. Predlaže odbiti žalbu i dosuditi tužiteljici naknadu troška sastava odgovora na žalbu, odnosno odbaciti žalbu uz nadoknadu troška odgovora na žalbu.
3. Tužiteljica, osporavajući točku IV. presude , u bitnom navodi da je u konkretnom predmetu uspjela u potpunosti u svom tužbenom zahtjevu te da je dokazala da je upravni postupak nezakonito obustavljen, a da joj je unatoč tome sud dosudio 1.250,00 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev nezakonito odbio. Naglašava da joj osim navedenog nisu dosuđene niti zakonske zatezne kamate na dosuđeni trošak postupka, iako ih je sukladno odredbi članka 144. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima, u tužbi, zatražila. Pojašnjava da o tom dijelu tužbenog zahtjeva sud nije uopće odlučio, iako je trebao o tome izrekom presude odlučiti. Tvrdi da je sud nezakonito postupio i time što odbio tužiteljici sastav podneska, jer je riječ o podnesku kojim se tužiteljica očitovala na tuženikov odgovor na tužbu, dostavila relevantnu praksu i u konačnici uspjela u sporu. Slijedom navedenog smatra stajalište suda o nepotrebnosti podneska arbitrarnim i nezakonitim, a pri čemu se poziva na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske sadržano u odluci poslovni broj U-III-3895/2021 od 24. travnja 2024. Iznosi da je do predmetnog upravnog spora dovelo nezakonito rješenje tuženika u upravnog postupku, a samim time da je razvidno da tužiteljica ne bi trebala snositi sama trošak radnji koje su morale biti poduzete da bi se obranila od tuženikovog nastojanja da se njezina tužba odbaci, odnosno tužbeni zahtjev odbije. Predlaže preinačiti točku IV. izreke presude prvostupanjskog suda u smislu žalbenih navoda i dosuditi joj trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 1.562,50 eura zajedno sa zateznom kamatom.
3.1. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.
6. U skladu s odredbom članka 134. stavka 1. ZUS-a, Visoki upravni sud ispituje presudu prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.
7. U konkretnom slučaju, prvostupanjskom presudom poništeno je rješenje tuženika od 3. listopada 2023. godine. Točkom I. izreke tog rješenja obustavljen je postupak pokrenut po prigovoru tužiteljice, podnesenom zbog nepostupanja tuženika po zahtjevu tužiteljice od 13. srpnja 2023., a točkom II. izreke, odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka.
7.1. Navedenim zahtjevom od 13. srpnja 2023. tužiteljica je od tuženika zatražila izdavanje potvrde izvršnosti i pravomoćnosti rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551- 06/22-014/600, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 9. ožujka 2023., obzirom da je to rješenje, prema podacima spisa predmeta, postalo izvršno, odnosno pravomoćno.
8. Dakle, kako je u konkretnom slučaju, poništavanjem rješenja tuženika od 3. listopada 2023. poništena i točka II. izreke tog rješenja te imajući u vidu da je prvostupanjskom presudom predmet vraćen tuženiku radi izdavanja zatražene potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, to je pravilna odluka suda kojom je tuženiku naloženo da, u nastavku postupka, (ponovno) odluči o zahtjevu tužiteljice za naknadom zatraženih troškova za zastupanje odvjetnika u tom postupku, a što je tuženik dužan učiniti sukladno odredbi članka 161. stavka 4. ZUP-a, prema kojoj se o troškovima postupka odlučuje rješenjem.
9. Iz naprijed navedenih razloga, tuženik žalbenim prigovorima nije doveo u sumnju zakonitost točke III. izreke prvostupanjske presude niti se takvom odlukom suda tuženiku nameće obveza nezakonitog postupanja, već isključivo donošenje odluke o zahtjevu tužiteljice, o čemu je tuženik dužan odlučiti rješenjem sukladno mjerodavnoj procesnoj odredbi.
10. Ovdje se napominje da se u troškovima upravnog postupka odlučuje primjenom odredbi članka 161. ZUP-a, prema kojoj javnopravno tijelo snosi redovite troškove postupka, osim troškova upravnih pristojbi i drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima (stavak 1.), pri čemu u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut ili protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan, ako nije drukčije propisano (stavak 2.).
11. Dakle, iz navedenih odredbi proizlazi da je javnopravno tijelo u obvezi snositi samo redovite troškove upravnog postupka, u koje, prema ocjeni ovog Suda izraženoj u dosadašnjoj sudskoj praksi, se mogu smatrati samo troškovi koji su nužni za rješavanje konkretne upravne stvari, dakle, oni bez kojih se upravna stvar ne bi mogla zakonito riješiti.
12. Kako se, prema podacima spisa predmeta, radi o postupku koji je pokrenut na zahtjev tužiteljice i stoga predstavlja jednostranačku stvar, to je u smislu odredbe članka 161. stavka 2. ZUP-a, odluku o troškovima postupka potrebno donijeti pravilnom primjenom navedene mjerodavne zakonske odredbe.
13. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke.
14. Nadalje, kako je predmetni upravni spor okončan u korist tužiteljice, to joj je, ovdje pobijanom točkom IV. izreke presude, kao opravdani izdatak učinjen tijekom upravnog spora priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, dok je u preostalom dijelu njezin zahtjev odbijen.
15. Odredbom članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
16. Kako je tužiteljica uspjela u sporu jer je prvostupanjski sud poništio rješenje tuženika od 3. listopada 2023., to je ista ostvarila pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju odredbe članka 144. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, a koji je odmjeren u skladu s Tbr. 27. točka 1. alineja 2. te Tbr. 46. i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine”, broj: 138/23.).
17. Međutim, imajući u vidu naprijed navedene odredbe ZUS-a, treba reći da je sud dužan provjeriti ulazi li pojedina stavka troškovnika u opravdane izdatke učinjene u tijeku ili u povodu spora odnosno u troškove potrebne za vođenje spora. Opravdanost izdataka učinjenih tijekom ili u sporu ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, predmeta spora i provedenim dokazima.
18. U okolnostima konkretnog slučaja sastav podnesaka od 1. listopada 2024., kojim se tužiteljica očituje na odgovor na tužbu tuženika ne može se smatrati nužnim ni opravdanim, a niti je pridonio rješavanju istog budući je sud svoju odluku utemeljio na činjenicama i dokazima iz tužbe, a za koji sastav je tužiteljici već priznat trošak, kao i podacima spisa predmeta temeljem kojih se moglo utvrditi stvarno stanje stvari.
19. Stoga je tužiteljici na ime zastupanja po odvjetniku, a s obzirom na njezin uspjeh u ovom sporu pravilno prvostupanjskom odlukom utvrđeno pravo na trošak koji se sastoji od sastava tužbe uvećan za iznos PDV-a, a što ukupno iznosi 1.250,00 eura.
20. Nadalje, člankom 144. člankom 4. ZUS-a propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.
21. Obzirom da je tužiteljica uz zahtjev za naknadu troškova upravnog spora zatražila i zatezne kamate, a koje je prvostupanjski sud odbio, valjalo je imajući na umu naprijed citiranu odredbu ZUS-a tužiteljici dosuditi zatražene kamate na već dosuđeni iznos opravdanih troškova spora od 1.250,00 eura te odlučiti kao pod točkom II. i III. izreke.
22. Imajući na umu činjenice konkretnog predmeta, to jest da je tužiteljica djelomično uspjela sa svojom žalbom ( samo u odnosu na zakonske zatezne kamate kao sporedno potraživanje), ovaj sud je ocijenio da u konkretnom slučaju , s obzirom na razmjer uspjeha u žalbenom postupku, svaka stranaka snosi svoje troškove žalbenog postupka, a u smislu odredbe članka 147. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, kako je to odlučeno točkom IV. izreke rješenja.
23. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao pod točkom I. izreke, a na temelju članka 135. stavka 2. u vezi s člankom 147. stavkom 2. ZUS-a odlučiti kao pod točkama II. i III. izreke, dok je u smislu članka 147. stavka 2. ZUS-a odlučeno kao pod točkom IV. izreke.
U Zagrebu, 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
