Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-76/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆA i KA zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika KA podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, pod brojem Kov-114/2024-31 od 11. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika KA kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Točkom I. pobijanog rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KA odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika podnesen putem branitelja Bojana Lujaka, odvjetnika u Dubrovniku da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje posebno izvješće PU dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije broj K-154/2024 (K-107/2024) od 12. prosinca 2024. s DVD medijima i analizom podataka izdvojenih pretragom mobilnog telefona KA (list 61-65 ODO spisa) (dokaz br. 8. iz optužnice).
2. Protiv navedenog rješenja okrivljeni KA putem branitelja Bojana Lujaka, odvjetnika u Dubrovniku je pravodobno podnio žalbu ne navodeći žalbene razloge uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da prihvati prijedlog obrane i izdvoji iz spisa predložene dokaze.
3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.
4. Žalba nije osnovana.
5. Neosnovani su navodi iz žalbe okrivljenika da je pretraga mobilnog telefona KA nezakonita jer branitelj okrivljenika nije bio obaviješten da bi okrivljenika posjećivali policijski službenici u istražnom zatvoru te od okrivljenika tražili potpisivanje izjave o neprisustvovanju pretrage što bi bilo u izravnoj suprotnosti sa odredbom članka 208. ZKP/08 te da o konkretnoj pretrazi nije obaviješten izabrani branitelj okrivljenika.
5.1. Naime, iz sadržaja odredbe članka 208. stavak 2. ZKP/08 proizlazi da policija ako je to potrebno radi otkrivanja kaznenih djela drugih osoba, obavijesti može prikupljati od osoba koje su u pritvoru s tim da odobrenje za njihovo prikupljanje daje državni odvjetnik, a ako je pritvor produljen, odobrenje daje sudac istrage s tim da se obavijesti prikupljaju u prisutnosti branitelja.
5.2. Pregledom spisa utvrđeno je da je nalogom suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku pod brojem Kir-t- 229/2024 određena pretraga mobilnog uređaja marke ''Poco'' s pripadajućom SIM karticom korisnika KA te je okrivljeniku KA prije provođenja pretrage uručena obavijest o pretrazi predmetne pokretne stvari koji je okrivljeni potpisao te je tom prilikom potpisao i izjavu da neće biti prisutan o pretrazi pokretne stvari. Iz spasi proizlazi da je o predmetnoj pretrazi prije obavljanja iste obaviješten i branitelj okrivljenika Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku koji također nije nazočio obavljenoj pretrazi pokrene stvari.
5.3. Potpisivanje izjave o neprisustvovanju pretrazi pokretne stvari okrivljenika KA bez nazočnosti branitelja za vrijeme njegovog boravka u istražnog zatvoru ne predstavlja povredu odredbe članka 208. ZKP/08 kako to u žalbi ističe okrivljenik jer policijski službenici su predmetne zgode uručili okrivljeniku pripadajuću pouku o pravima, nalog o pretrazi te izjavu o neprisustvovanju pretrazi pokretne stvari koju je okrivljenik svojevoljno potpisao, a nisu od okrivljenika tom prilikom prikupljali nikakve obavijesti u smislu članku 208. ZKP/08. Potpisivanje izjave o neprisustvovanju pretrazi pokretne stvari od strane okrivljenika ne spada u domenu prikupljanja obavijesti od okrivljenika koji se nalazi u istražnom zatvoru od strane policijskih službenika jer navedena izjava u sebi ne sadrži izjavu koju bi okrivljenik dao u svrhu prikupljanja obavijesti (članak 208. stavak 2. ZKP/08) stoga ne postoje ni razlozi za izdvajanje predloženih dokaza kao nezakonitih iz članka 10. stavak 2. točka 2. ZKP/08.
5.4. U odnos na navode obrane okrivljenika da branitelj nije bio prethodno obaviješten o provođenju pretrage pokretne stvari branitelj je naknadno svojoj žalbi priložio podnesak iz čijeg sadržaja proizlazi da je bio obaviješten o pretrazi od strane policijskih službenika elektronskom poštom od 25. studenog 2024.
5.5. Prema tome ovaj sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja pravilno zaključio da je neosnovan prijedlog obrane za izdvajanje iz spisa posebnog izvješća PU dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije broj K-154/2024 (K- 107/2024) od 12. prosinca 2024. s DVD medijima i analizom podataka izdvojenih pretragom mobilnog telefona KA (list 61-65 ODO spisa) (dokaz br. 8. iz optužnice), radi čega je žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu te je riješeno kao u izreci.
6. Kako žalbom optuženika nije dovedeno u pitanje osnovanost pobijanog rješenja, a ispitivanjem istog u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Dubrovnik, 7. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Domagoj Raguž
