Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-75/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te sudaca Nikše Lučića i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AM zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika AM, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću pod brojem Kov-114/2024- 38 od 27. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika AM kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AM zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika AM iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), a koji istražni zatvor mu je određen rješenjem Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Kov-114/2024-11 od 20. prosinca 2024., koji traje od uhićenja dana 23. prosinca 2024. u 02,10 sati.

2. Protiv navedenog rješenja je okrivljeni AM putem branitelja Zdenka Merdžana, odvjetnika u Metkoviću podnio žalbu s prijedlogom da pobijano rješenje ukine i okrivljenika pusti na slobodu, podredno da se pobijano rješenje ukine te podredno da mu se naloži neka od mjera opreza sukladno članku 98. ZKP/08.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je na zakonu osnovano i po nalaženju ovog vijeća i dalje postoji zakonska osnova za istražni zatvor protiv okrivljenika AM iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08.

4.1. Tako je prvostupanjski sud osnovano zaključio i valjano obrazložio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik AM ukoliko bi se našao na slobodi mogao pobjeći i tako onemogućiti ili značajno otežati pravomoćno okončanje ovoga postupka imajući u vidu činjenice da je isti strani državljanin, točnije državljanin Republike Bosne i Hercegovine čije poslovne veze s teritorijem Republike Hrvatske nisu toliko snažne da bi spriječile okrivljenike da svojim bijegom na teritorij države koja nije članica Europske unije onemoguće daljnje vođenje kaznenog postupka protiv njih.

4.2. Na opasnost od ponavljanja kaznenih djela kod AM tj. na postojanje pritvorskog osnova iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 ukazuje način i okolnosti počinjenja kaznenog djela prilikom kojeg je okrivljenik iskazao upornost, bezobzirnost i visoki stupanj kriminalne volje u postupanju što sve u svojoj ukupnosti predstavlja osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni AM nalazeći se na slobodi, ponoviti kazneno djelo, a kako je to pravilno zaključilo i obrazložilo optužno vijeće prvostupanjskog suda zbog čega je i po ocjeni ovog vijeća mjera istražnog zatvora iz osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točka 3. ZKP/08 nužna.

5. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući u vidu sve gore navedene okolnosti a posebice upornost i odlučnost svih okrivljenika u činjenju kaznenih djela, ocjena je i ovog vijeća da se utvrđena iteracijska opasnost na strani svih okrivljenika ne može učinkovito otkloniti blažom mjerom, već isključivo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, a kako je to pravilno zaključio i obrazložio prvostupanjski sud čije ja odluka o produljenju istražnog zatvora ispravna kada se sve te okolnosti ocjenjuju u kontekstu načina i dinamike počinjenja kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti u ovom postupku, tako da i ovo vijeće nalazi da je boravak okrivljenika u istražnom zatvoru opravdan i da se svrha istražnog zatvora, a u konkretnom slučaju i dalje ne može ostvariti nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, već je istražni zatvor nužna i jedina prikladna mjera otklanjanja iteracijske opasnosti.

6. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 1. i 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci rješenja.

Dubrovnik, 7. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž