Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kžzd-13/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća za mladež, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv RŽ zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17– dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Kzd- 14/2019-36 od 16. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici optužena RŽ je na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14- dalje u tekstu: ZKP/08) oslobođena od optužbe da bi počinila kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 1. KZ/11 te kaznena djela neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta – opisana i kažnjiva po članku 173. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ.
1.1. Sud je, na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 odredio da troškovi kaznenog postupka kao i nužni izdaci optužene padnu na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 1. i 2. ZKP/08) te je predložilo da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
2.1. Optužena putem branitelja Ivana Mračića, odvjetnika u Zagrebu odgovorila je na žalbu uz prijedlog da drugostupanjski sud žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu.
2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.
3. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
4. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 tvrdeći da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Po stavu ovog suda navedena bitna povreda odredba kaznenog postupka je napravljena tako što prvostupanjski sud nije napravio detaljnu i valjanu ocjena vjerodostojnosti iskaza svjedoka, te obrane okrivljenice odnosno analizu provedenih dokaza. Sud u pobijanoj presudi nabraja i u bitnome reproducira obranu okrivljenice, a nakon toga iskaze pojedinih svjedoka te konstatira što proizlazi iz dokumentacije pročitane u dokaznom postupku.
4.1. Prvostupanjski sud samo pobrojao dokaze koje je izveo te je izložio sadržaj provedenih dokaza, propustivši dati ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, te kojima se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja. Prvostupanjski sud iskaze svjedoka ČŽ i RŽD ispitanih u dokaznom postupku, kao i sadržaj dokumentacije pročitane u dokaznom postupku te obranu optuženice nije analizirao, a nije niti analizirao i vrednovao ostale provedene dokaze te naznačio zašto prihvaća, za što ne prihvaća iskaze svjedoka ispitanih u dokaznom postupku kao i obranu optužene. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude propustio navesti koje su činjenice sporne, a koje nesporne te nije ni izložio zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim, drugim riječima, nedostaje činjenična raščlamba spornih odlučnih činjenica. U potpunosti je izostala analiza provedenih dokaza, ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza, obrazloženje zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanima ili nedokazanima, a što je obveza suda pri sastavljanju obrazloženja kako je to propisano odredbom članka 459. stavak 5. ZKP/08. Dakle, valjalo je sveobuhvatno razmotriti cjelokupne događaje, na temelju svih dostupnih podataka sadržanih u cjelovitim iskazima svjedoka i optuženice i tada donijeti ocjenu o (ne)vjerodostojnosti dokaza.
4.2. Odredba članka 459. stavak 5. ZKP/08 propisuje kako treba izgledati pisana presuda pa se, između ostalog, navodi: "sud će samo navesti činjenice koje stranke nisu osporile, izložit će zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim, dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zbog kojih razloga nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka, zbog kojih razloga je odlučio neispitati neposredno svjedoke ili vještake…".
4.3. Posebno je za istaknuti da se prvostupanjski sud poziva na sadržaj iskaza svjedoka ČŽ te navodi da isti potkrepljuje obranu optužene u odnosu na način ostvarivanja susreta između oštećene mlt IŽ i brata R i sestre LŽ da bi kasnije u obrazloženju presude naveo da u odnosu na navodne susrete mlt IŽ i brata R ne postoji nikakav pisani trag tj. dokaz da su se ti susreti odvijali u školi iako svjedok ČŽ u svom iskazu navodi da se oštećena mlt IŽ sastajala s bratom Č u prostorijama škole koje su njih dvoje pohađali te time apostrofira taj dio iskaza svjedoka ČŽ kao nevjerodostojan.
5. Slijedom iznijetih razloga u prethodnim točki 4. ovaj je sud drugog stupnja, našavši izložene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 donio odluku kao u izreci ovog rješenja.
6. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 487. stavak 4.
ZKP/08., ocjenjivao i ove žalbene navode.
6.1. Razmatrajući žalbene navode koji se odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje ovaj drugostupanjski sud smatra da u ponovljenom postupku prvostupanjski sud treba činjenično stanje dodatno utvrditi na okolnost ugroze psihofizičkog razvoja tada mlt IŽ inkriminiranim događajem od 6. veljače 2017. i to ispitivanjem IŽ u svojstvu svjedoka koju će prvostupanjski sud ispitati i na okolnost susreta koji su se trebali održavati između nje te LŽ i FŽ.
7. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku iznova provesti do sada izvedene dokaze, a po potrebi i nove dokaze, nakon čega će s više pažnje i pozornosti ocijeniti dokaze izvedene u dokaznom postupku kao i obranu optuženice u njihovoj cjelini i to, kako pojedinačno, tako i u svezi s ostalim dokazima, u smislu obveze iz članka 450. stavak 2. ZKP/08, a zatim će na temelju takve savjesne, brižljive i sveobuhvatne ocjene cjelokupne dokazne građe te pravilno i potpuno utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti uvjerljivo i argumentirano obrazložene razloge u skladu s članka 459. stavak 5. ZKP/08.
8. Oslonom na gore navedene razloge odlučeno je kao u izreci na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08.
Dubrovnik, 6. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Pero Miloglav
