Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-231/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., OIB: 85584865987, Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, kojeg zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ČĆ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Povrv-931/2022-13 od 7. veljače 2024., 05. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana i u pobijanom dijelu – točkama I. i III. presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Povrv-931/2022-13 od 7. veljače 2024. se potvrđuje.
II. Odbija se zahtjev tuženika da mu se naknade troškovi žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
" I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-7295/22 od 7.ožujka 2022.,u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 9,00 eur sa zateznim kamatama od 16. veljače 2021. do isplate, iznos od 9.00 eur sa zateznim kamatama od 16. ožujka 2021. do isplate, iznos od 10,15 eur sa zateznim kamatama od 16. travnja 2021. do isplate sve po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana.
II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-7295/22 od 7.ožujka 2022. u preostalom dijelu, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.
III Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 151,54 eur, u roku 15 dana.
IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka."
2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tužitelj u dijelu pod točkama I. i III. izreke, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što je žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP). Žalitelj predlaže u pobijanom dijelu prvostupanjsku presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda uz obvezivanje tužitelja naknaditi mu troškove žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Parnica je započela nakon što je, povodom prigovora tuženika, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage.
6. Vjerodostojna se isprava odnosila na tražbinu tužitelja s osnove usluge prikupljanja komunalnog otpada.
7. Tuženik je prigovarao da nije obveznik plaćanja jer nije korisnik usluge, te je isticao i prigovor zastare.
8. Tužitelj je, prihvaćajući tuženikov prigovor zastare, u odnosu na veći dio tužbenog zahtjeva povukao tužbu, a u manjem dijelu s istim ustrajao, a prvostupanjskom presudom na snazi je održan platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tužitelj ustrajao, dok je u preostalom dijelu platni nalog ukinut i u tom djelu se tužba smatra povučenom.
9. Prvostupanjski je sud na snazi održao platni nalog utvrdivši da je tužitelj davatelj usluge prikupljanja komunalnog otpada, da je tuženik korisnik te usluge na adresi [adresa], evidentirane kao stambeni prostor tuženika, te da usluga nije plaćena. Prvostupanjski je sud o troškovima postupka odlučio tako da ih je dosudio tuženiku, jer da je tuženik uspio u sporu s 95%, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora nakon što je tužitelj povukao tužbu, za koju je vrijednost, Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: Tarifa) propisana jednokratna naknada.
10. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi (a nije prelazila niti prije djelomičnog povlačenja tužbe) svotu od 1320 eura (ranije 10.000,00 kuna), a sukladno članku 458. stavak 1. ZPP-a.
10.1. Sukladno članku 467. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a osim zbog povrede iz točke 3. navedenog članka i stavka, a odredba članka 370. ZPP-a se ne primjenjuje .
10.2. Dakle presuda se u ovom slučaju ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i povreda parničnog postupka u vezi s člankom 354. stavak 1. ZPP-a.
10.3. Tuženik, pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, prvostupanjsku presudu osporava ukazujući da tužiteljevo evidentiranje nema značaj javne isprave i da tužitelj nije dokazao da je tuženik koristio tužiteljeve usluge, čime u stvari ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, te povredu pravila o teretu dokazivanja i ocjene dokaza, dakle povrede iz članaka 221.a i članka 8. u vezi članka 354. stavak 1. ZPP-a što sve spada u žalbene razloge radi kojih se presuda u sporu male vrijednosti, pa dakle ni predmetna, ne može pobijati.
11. Ovaj sud nije našao niti da bi bili ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo pod koji žalbeni razlog žalitelj pokušava podvesti svoje tvrdnje o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju do kojeg je došlo zbog prethodno navedenih povreda parničnog postupka, pa je žalba u pogledu glavne stvari neosnovana.
12. Niti žalba na odluku o troškovima nije osnovana. Žalitelj smatra da mu je trebalo priznati, pored dosuđenog troška (jednokratne naknade) i trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi povodom kojeg je došlo do djelomičnog povlačenja tužbe zbog čega je nastavak postupka vođen prema vrijednosti predmeta spora za koji je propisana jednokratna naknada. Tužiteljev prigovor protiv rješenja o ovrsi jest doveo do djelomičnog povlačenja tužbe, pa bi zbog toga u tom dijelu bio njegov uspjeh, ali u daljnjem tijeku postupka (parnici), u kojem je v.p.s. bio takav da za njega stranci na ime zastupanja po odvjetniku pripada jednokratna naknada, nije uspio tuženik, već tužitelj, u cijelosti. Pored toga, pri odmjeravanju troškova uspjeh se stranke ne mjeri samo po visini već i po osnovi, a tužiteljev uspjeh po visini, tek kada bi se za cijeli postupak uzimala v.p.s. prema prijedlogu za ovrhu, bio bi 5%, a po osnov 100%, dakle 52,5%, (105% podijeljeno s 2), što bi tuženikov uspjeh činilo 47,5%, a prema takvom omjeru uspjeha tuženik nema pravo ni na kakve troškove. Stoga je i njegova žalba kojom traži da mu se dosudi dodatni trošak neosnovana.
13. Slijedom navedenog o žalbi je odlučeno kao pod točkom I. izreke na temelju članka 168. stavak 1. ZPP-a, a kao pod točkom II. izreke na temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.
U Dubrovniku, 05. ožujka 2025.
Sutkinja:
Josita Begović
