Poslovni broj: Usž-3195/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽUVELA d.o.o., Hvar, Ulica Vira 5, kojeg zastupa opunomoćenik Jure Strgačić, odvjetnik u Zadru, Velebitska 3, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Samostalnog sektora za pravne poslove, Zagreb, Radnička cesta 80, radi uklanjanja otpada, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-339/2024-7 od 20. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-339/2024-7 od 20. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-351-02/23-21/52, URBROJ: 517-14-2-1-23-2 od 20. prosinca 2023. i rješenja Državnog inspektorata, Područne jedinice Split, Ispostave u Zadru, KLASA: UP/I-351-01/23-04/152, URBROJ: 443-02-03-22-23-1 od 16. listopada 2023. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 16. listopada 2023., kojim je tužitelju naloženo uklanjanje komunalnog otpada i plastičnog ambalažnog otpada, kojeg je tužitelj odložio izvan poslovnog kruga Pogona za preradu proizvoda ribarstva DC Šopot u Poslovno-industrijskoj zoni „Šopot" u Šopotu, Benkovac, na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], javnoj površini.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe ponavlja navode tužbe obrazlažući da nije postavio metalni spremnik za komunalni otpad i metalni spremnik za plastičnu otpadnu ambalažu budući je postavljanje i odvoz predmetnih spremnika u nadležnosti Grada Benkovca, odnosno njegove službe/društva koja se bavi sakupljanjem i odvozom otpada. Također osporava da je odložio otpad koji je u inspekcijskom nadzoru zatečen u navedenim spremnicima, odnosno da je odložio otpad složen na drvenoj paleti u plastičnim vrećama od 200 litara. Sporna je i činjenica da bi otpad bio odložen na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], budući da nije jasno tko je utvrdio predmetnu činjenicu odnosno nije jasno kako je Državni inspektorat došao do navedenog zaključka. U odnosu na ove činjenice, koje je tužitelj iznio i osporio u predmetnoj upravnoj tužbi, prvostupanjski sud nije dao razloge već se isključivo poziva na zapisnike o inspekcijskom nadzoru. Pogrešno sud u pobijanoj presudi zaključuje kako se tužitelj pasivno držao u upravom postupku te ovom upravnom sporu. Nije jasno temeljem čega je sud došao do ovakvog zaključka, međutim, isti je sasvim sigurno neosnovan i pogrešan. Naime, ne može se govoriti o pasivnosti tužitelja niti u upravnom postupku, niti u upravnom sporu, sve to kraj činjenice da je tužitelj osporavao navode iz inspekcijskog nadzora i to podnošenjem žalbi te u konačnici i podnošenjem upravne tužbe. U bitnom, osporava utvrđenja iz inspekcijskog nadzora i ustraje u prigovorima da u postupku i sporu nije dokazano da je baš tužitelj postavio predmetne metalne spremnike i da je odložio otpad, niti je dokazana činjenica na kojoj katastarskoj čestici je uopće odložen otpad. Pogrešno je primijenjeno i materijalno pravo. Slijedom svega navedenog, predlaže poništiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troška sastava žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pri čemu sukladno članku 73. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), na razloge ništavosti pojedinačne odluke Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti, ovaj Sud nalazi da osporenom presudom i rješenjima javnopravnih tijela nije povrijeđen zakon na štetutužitelja.
7. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je inspekcijskim nadzorom od 12. listopada 2023., u nazočnosti voditeljice proizvodnje tužitelja u predmetnom proizvodnom pogonu, utvrđeno da je tužitelj izvan svog poslovnog pogona, na javnoj površini koja nije predviđena kao mjesto za odlaganje otpada, odnosno izvan lokacije gospodarenja otpadom, odložio otpad koji nastaje tijekom proizvodnog procesa tužiteljeve gospodarske djelatnosti (prihvat svježe morske ribe, obrada, distribucija, smrzavanje i skladištenje), a koje postupanje se smatra odbacivanje otpada u okoliš sukladno odredbi članka 18. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj: 84/21, 142/23., dalje: Zakon). U odgovoru na tužbu tuženika navodi se da je predmetna čestica put, u vlasništvu Grada Benkovca.
8. Obzirom na to utvrđenje, temeljem članka 144. stavka 1. podstavka 1. Zakona, tužitelju je osnovano naloženo uklanjanje otpada u primjerenom roku, što je tužitelj, prema podacima spisa i učinio dana 7. studenog 2023. godine.
9. Osnovni tužiteljev prigovor kojim pokušava otkloniti svoju obvezu postupanja po naloženoj mu mjeri jeste da je otpad odložio u metalne spremnike za komunalni otpad i plastičnu otpadnu ambalažu, postavljene od strane Grada Benkovca, dakle u sklopu javne usluge sakupljanja komunalnog otpada. Međutim, navedeno nije primjenjivo jer se, u konkretnoj situaciji, radi o proizvodnom otpadu iz ribarstva, koji se, sukladno članku 4. stavku 1. točki 20. Zakona, ne smatra otpadom iz kućanstva, već se ovdje radi o otpadu nastalom u sklopu procesne djelatnosti tužitelja, koji otpad tužitelj predaje ovlaštenoj tvrtki sakupljaču, uz prateću dokumentaciju (listovi za otpad), kako to proizlazi iz podataka spisa predmeta.
10. Kraj takvog stanja stvari, a obzirom da tužitelj u bitnome iznosi iste prigovore koje su već otklonili prvostupanjski sud i upravna tijela, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to je, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbijen sa zahtjevom za naknadu troška njezina sastava.
12. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 4. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
