Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kžmp-8/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐČ i CČ zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženog CČ i Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru podnesenim protiv presude Općinskog suda u Vukovaru pod poslovnim brojem K-248/2013 od 4. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba optuženog CČ te se u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Kmp-26/2019-48 od 45. rujna 2023., optuženi ĐČ i CČ, oglašeni su krivim da su počinili kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda opisno u članku 118. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11, te je na temelju odredbe članka 118. stavak 1. KZ/11 prvooptuženi ĐČ osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, s tim da se na temelju odredbe članka 56. KZ/11 prema optuženom ĐČ primjenjuje uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženi ĐČ u tom roku ne počini novo kazneno djelo dok je drugooptuženi CČ osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, s tim da se na temelju odredbe članka 56. KZ/11 prema optuženom primjenjuje uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženi CČ u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na osnovu članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora optuženicima ĐČ i CČ se u kaznu zatvora ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme uhićenja u razdoblju od 31. srpnja 2018. do 1. kolovoza 2018.

1.2. Oštećeni BČ se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

1.3. Na osnovu članka 148. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08. nalaže se optuženicima ĐČ i CČ da svaki ponaosob podmire trošak kaznenog postupka na ime paušalne svote u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) / 301,38 kn (slovima: tristo jedna kuna i trideset i osam lipa), na ime troška vještačenja u iznosu od 136,97 eura ( sto trideset i šest eura i devedeset i sedam centi) / 1.032,00 kuna (tisuću trideset i dvije kune), na ime nužnih izdataka oštećenika iznos od 267,50 eura (dvjesto šezdeset i sedam eura i pedeset centi) / 2.015,48 kuna (dvije tisuće i petnaest kuna i četrdeset i osam lipa), te na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenice oštećenika iznos od 746,55 eura (sedamsto četrdeset i šest eura i pedeset i pet centi) / 5.624,88 kuna (pet tisuća šesto dvadeset i četiri kune i osamdeset i osam lipa), što ukupno za svakog optuženika ponaosob iznosi 1.191,02 eura (tisuću sto devedeset i jedan euro i dva centa) / 8.973,74 kuna (osam tisuća devetsto sedamdeset i tri kune i sedamdeset i četiri lipe), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe. Nalaže se opt. CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1973. u [adresa] i opt. ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1998. u [adresa], svakom ponaosob, sukladno odredbi članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. da oštećenom BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.2000., u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, isplate iznos od 746,55 eura (sedamsto četrdeset i šest eura i pedeset i pet centi) / 5.624,88 kuna (pet tisuća šesto dvadeset i četiri kune i osamdeset i osam lipa).

2. Protiv navedene presude žalbu su podnijeli optuženi CČ putem branitelja Emila Mitrovskog zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08 i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te je predložilo da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženog CČ oslobodi ili da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje i Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru se žali zbog odluke o uvjetnoj osudi te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu u dijelu o izrečenoj uvjetnoj osudi preinači na način da okrivljenika osudi na kaznu zatvora.

2.1. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

2.2. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.

2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.

3. Žalba optuženika je osnovana dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

4. U pravu je žalitelj kada presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer pobijana presuda uopće nema razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega se uopće ne može ispitati.

4.1. Međutim, ovaj drugostupanjski sud primjećuje da optuženik u žalbi posebno ne obrazlaže o kojim to odlučnim činjenicama u pobijanoj presudi izostaju razlozi, dok nejasnoću razloga o odlučnim činjenicama te znatnu proturječnost između onoga što se o odlučnim činjenicama navodi u razlozima pobijane presude o sadržaju iskaza pojedinih svjedoka i samih tih iskaza, sadržajno nalazi kao posljedicu pogrešne ocjene prvostupanjskog suda o vjerodostojnosti izvedenih dokaza, posebice onih proturječnih, što međutim, ne ulazi u okvire žalbene osnove citirane bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a o kojoj će više riječi biti u daljnjem tekstu. Naime, iz naprijed citirano odredbe članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 vidljivo je da žalitelj samo prepisuje zakonski tekst iste odredbe, ali kada obrazlaže svoju žalbu (pa i u odnosu na ovaj žalbeni osnov) proizlazi da pobija valjanost utvrđenog činjeničnog stanja.

4.2. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti, a u povodu žalbe optuženog CČ, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud samo pobrojao dokaze koje je izveo te je izložio sadržaj neke od provedenih dokaza, propustivši dati ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, te kojima se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja. Prvostupanjski sud iskaze svjedoka ispitanih u dokaznom postupku kao ni obrane oba optuženika nije analizirao, a nije niti analizirao i vrednovao ostale provedene dokaze te naznačio zašto prihvaća, za što ne prihvaća iskaze svjedoka ispitanih u dokaznom postupku. U potpunosti je izostala analiza provedenih dokaza, ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza, obrazloženje zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanima ili nedokazanima, a što je obveza suda pri sastavljanju obrazloženja kako je to propisano odredbom članka 459.

stavak

5.

ZKP/08.

4.3. Naime, pobijanom presudom okrivljeni ĐČ i CČ oglašeni su krivim za kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. KZ/11. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud žalitelja CČ oglasio krivim imajući u vidu iskaz obojice optuženika, iskaz svjedoka ŽČ i obavljeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. med. Anti Blažanoviću.

4.4. Odredba članka 459. stavak 5. ZKP/08 propisuje kako treba izgledati pisana presuda pa se, između ostalog, navodi: "sud će samo navesti činjenice koje stranke nisu osporile, izložit će zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim, dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zbog kojih razloga nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka, zbog kojih razloga je odlučio neispitati neposredno svjedoke ili vještake…".

4.5. Iz obrazloženja pobijane presude navedeno je koji su dokazi provedeni tijekom postupka, pa je tako konstatirano da su ispitani optuženici ĐČ i CČ, da su pročitani reproducirani medicinska dokumentacija KBC Osijek na ime žrtve BČ (list 16 i 17 spisa predmeta), zapisnik o prepoznavanju PU vukovarsko-srijemske, Odjela kriminalističke policije (list 18 i 19 spisa predmeta), fotodokumentacija prepoznavanja (list 20-22 spisa predmeta), zapisnik o prvom ispitivanju opt. ĐČ (list 63 do 65 spisa predmeta), te se reproducira DVD snimka, zapisnik o ispitivanju opt. CČ (list 66 do 68 spisa predmeta), te reprodukcija DVD snimke, zapisnik o ispitivanju žrtve svjedoka BČ (list 74 do 77 spisa predmeta), fotografije žrtve BČ (list 77 spisa predmeta), nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. Ante Blažanovića (list 80 do 83 spisa predmeta), zapisnik o ispitivanju svjedoka RČ (list 85 do 87 spisa predmeta), socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Vukovar od 26. veljače 2021. za opt. ĐČ (list 134 i 135 spisa predmeta), iskaz svjedoka ŽČ sa rasprave od 13. travnja 2021., iskaz sudsko medicinskog vještaka dr. Ante Blažanovića danog na raspravi 13. travnja 2021., iskaz svjedoka HČ sa rasprave od 13. travnja 2021., iskaz svjedoka ČČ sa rasprave od 13. travnja 2021., iskaz svjedoka žrtve BČ sa rasprave od 13. srpnja 2023.

4.6. Razmatrajući pobijanu odluku i njeno obrazloženje vidljivo je da je izostala detaljna analiza sadržaja iskaza svjedoka HČ, ČČ, BČ kao i ocjena vjerodostojnosti iskaza tih svjedoka ispitanih u dokaznom postupku što je obveza suda propisana u članku 459. stavak 5. ZKP/08. Prvostupanjski sud samo citira i analizira iskaz svjedoka ŽČ i na tom iskazu dijelom zasniva svoj zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženog CČ bez da taj iskaz stavljaju korelaciju s iskazima svjedoka HČ i ČČ, te same žrtve BČ koji decidirano tvrde da CČ tom prilikom nije udarao BČ.

4.7. Ocjenjujući dokaznu građu koju stvarno čine obrane optuženika ĐČ i CČ , te iskazi svjedoka ŽČ, HČ, ČČ i BČ kao i vještaka dr. Ante Blažanovića te cjelokupna dokumentacija pročitana u dokaznom postupku, prvostupanjski je propustio dati ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza. Naime, dokazni sadržaj u predmetnom postupku i postojanje proturječnih dokaza prvostupanjski sud je trebao riješiti savjesnom i brižljivom analizom istih u skladu s odredbom članka 459. stavak 5. ZKP/08 i na nedvojben način utvrditi postojanje bitnih elemenata inkriminiranih djela.

4.8. Iz obrazloženja prvostupanjske presude razvidno je da prvostupanjski sud ne prepoznaje postojanje bitnih suprotnosti, s jedne strane iskaza drugoptuženika CČ danog prilikom prvog ispitivanja, obrane prvooptuženog ĐČ i iskaza svjedoka ŽČ nasuprot obrane drugooptuženog CČ iznesene na raspravi, iskaza svjedoka HČ, ČČ i BČ te je sukladno tome potpuno izostala ocjena vjerodostojnosti dokazne građe, proturječnih dokaza zatim ocjena vjerodostojnosti iskaza svih svjedoka. Nadalje, ukoliko sud nalazi da ostali dokazi koji su provedeni, a koji su pobrojani, nisu bitni za odlučivanje u pogledu odgovornosti okrivljenika i u tom slučaju sud je dužan dati ocjenu tih dokaza, tj. izjasniti se o vjerodostojnosti tih dokaza i navesti zašto smatra da to nije bitno niti odlučno. Stoga kod postojanja proturječnih dokaza prvostupanjski sud mora prema načelu slobodne ocjene dokaza (članak 9. stavak 4. ZKP/08) i obaveznog savjesnog i sveobuhvatnog vrednovanja dokaza (članak 450. stavak 2. ZKP/08) ocijeniti koji je dokaz vjerodostojan te na temelju takve analize donijeti odluku.

5. Kako je prvostupanjska presuda u cijelosti manjkava i ne može se ispitati, valjalo ju je prihvaćanjem žalbe optuženog CČ i po službenoj dužnosti na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 radi utvrđenih daljnjih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

6. Budući da je u članku 487. stavak 4. ZKP/08. propisano da kad se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka a žalba je podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud u obrazloženju ukidbenog rješenja treba navesti i ocjenu žalbenih navoda u pogledu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te prvostupanjskom sudu dati uputu u odnosu na pravno odlučne činjenice koje treba raspraviti u ponovljenom postupku, u nastavku će se drugostupanjski sud dijelom očitovati i o žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. U pravu je okrivljenik kada u žalbi po branitelju navodi da ni činjenično stanje u pobijanoj presudi za sada nije do kraja pravilno utvrđeno. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud nije obrazlagao zašto prihvaća ili ne prihvaća iskaze svjedoka ispitanih u dokaznom postupku, osim svjedoka ŽČ. Prilikom ponovnog suđenja prvostupanjski sud će najprije utvrditi one činjenice iz optužbe koje nisu sporne i u pogledu tih činjenica se neće iscrpljivati niti kod provođenja dokaza, niti u obrazlaganju nove prvostupanjske presude, već se treba fokusirati samo na one činjenice koje su sporne, odnosno na ono što okrivljenik iz činjeničnog opisa djela koje mu je stavljeno na teret osporava.

7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će iznova provesti raspravu i sve dokaze koje će savjesno i detaljno ocijeniti kako je upućeno ovom odlukom. Kod ocjene dokazne građe posebno će voditi računa o temeljitoj analizi i poredbi iskaza svjedoka te drugih dokaza i važnih činjenica. Potom će savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na kazneno djelo koje se optuženicima stavlja na teret.

Pri tome će detaljno dati razloge kako za objektivna, tako za subjektivna obilježja kaznenog djela ako utvrdi krivnju optuženika, te nakon tako provedenog postupka donijet će novu zakonitu i pravilnu presudu koju treba obrazložiti u skladu s člankom 459. stavak 5. ZKP/08, te otkloniti ostvarene bitne povrede kaznenog postupka kako je ukazano ovom odlukom.

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja zbog čega je žalba državnog odvjetnika zbog odluke o uvjetnoj osudi bespredmetna pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

Dubrovnik 3. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Domagoj Raguž