Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-46/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek - Šabijan i mr. sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Danijele Jažić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆČ i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/ 21. i 114/22. - dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog ĆČ podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Kv I-1/2025. (K-32/2019.) od 15. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ĆČ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je pod točkom I izreke, produljena privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi od optuženog ĆČ kojom je naložena zabrana otuđenja i opterećenja nekretnina, i to:
a) Općinskom sudu u Zadru, Stalnoj službi u Pagu, Zemljišnoknjižnom odjelu:
- nekretnine čest. zem. broj [katastarska čestica], u naravi pašnjak „Stara njiva“, površine 640 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Pag Općinskog suda u Zadru,
- nekretnine čest. zem. broj [katastarska čestica], u naravi maslinik „Stara njiva“, površine 87 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Pag, Općinskog suda u Zadru,
- nekretnine čest. zem. broj [katastarska čestica], u naravi pašnjak „Stara njiva“, površine 785 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Pag, Općinskog suda u Zadru,
- nekretnine čest. zem. broj [katastarska čestica], u naravi pašnjak „Valjilo“, površine 249 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Pag, Općinskog suda u Zadru,
- nekretnine čest. zem. broj [katastarska čestica], u naravi pašnjak „Bravarata“, površine 781 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišno knjižnog odjela Pag, Općinskog suda u Zadru;
b) Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižnom odjelu:
- nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica], u naravi zgrada mješovite uporabe i dvorište na adresi [adresa], površine 980 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka, Općinskog suda u Rijeci.
1.1. Pod točkom II pobijanog rješenja produljena je privremena mjera radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi od optuženog ĆČ kojom je naloženo Austrijskoj banci Steiermärkische Bank und Sparkassen AG sa sjedištem u [adresa] da optuženom ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ili trećoj osobi na temelju punomoći ili naloga optuženog ĆČ uskrati s računa broj 00042-283861 kod navedene banke isplatu i raspolaganje novčanim sredstvima do iznosa 82.526,00 EUR-a koja se nalaze na navedenom računu - bez odgode.
1.2. U odnosu na obje privremene mjere je, na temelju članka 557.e stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.), navedeno da mogu trajati najdulje šezdeset dana nakon što sud dostavi obavijest državnom odvjetniku da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna, a da će, na temelju članka 557.e stavka 3. ZKP/08., sud svaka tri mjeseca ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu privremenih mjera te donijeti rješenje o njihovom produljenju ili ukidanju.
2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženi ĆČ po branitelju, odvjetniku Borisu Radmanu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske usvoji žalbu, preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog za produljenjem privremenih mjera ili ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08., bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim tvrdnjama optuženika, donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer ono sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te su izneseni razlozi jasni i razumljivi, niti je iz istih razloga činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
6. Tako je, prvostupanjski sud u točki 6.2. jasno i pravilno naveo da se optuženik optužnicom tereti za učin više kaznenih djela kojima je pribavio znatnu imovinsku korist od oko 80.000.000,00 kuna, s tim da navedeni iznos predstavlja ukupni iznos protupravno pribavljene imovinske koristi za koji se tereti optuženik svim kaznenim djelima, kako na štetu trgovačkog društva Ostrea tako i na štetu državnog proračuna.
7. Uzevši u obzir navedeno, iako nije utvrđena točna vrijednost nekretnina obuhvaćenih naloženim privremenim mjerama, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a imajući u vidu osnovanu sumnju da je optuženik pribavio korist u ovako visokom iznosu, osporene privremene mjera nisu arbitrarne, niti nerazmjerne. Naime, što se tiče nekretnina, a radi se o četiri pašnjaka i masliniku, te stanu u [adresa] koje su u vlasništvu odnosno suvlasništvu optuženika, opterećene založnim pravom, pravom plodouživanja i drugim pravima, što umanjuje vrijednost nekretnina, očito je da vrijednost pretpostavljene imovinske koristi više nego dvostruko nadmašuje imovinu osiguranu produljenim privremenim mjerama koja se odnosi na nekretnine i novčana sredstva na bankovnom računu.
8. Jednako tako, prvostupanjski je sud obrazložio da je trgovačko društvo Ostrea d.o.o. u stečaju, da su nekretnine opterećene založnim pravom i drugim pravima, tako da postoji opasnost da tražbina Republike Hrvatske glede oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom neće moći biti ostvarena ili da će njezino ostvarenje biti otežano ako privremena mjera ne bude određena, i suprotno žalbenim navodima nije potrebno na razini vjerojatnosti utvrditi opasnost da se tražbina neće moći ostvariti ili da će njezino ostvarenje biti otežano bez te mjere. To je u skladu s osnovnim načelom da nitko ne može zadržati imovinsku korist pribavljenu kaznenim djelom i da takva korist u slučaju da nije postavljen i usvojen imovinskopravni zahtjev, postaje vlasništvo Republike Hrvatske prema članku 560. stavku 2. ZKP/08.
9. Što se tiče navoda žalbe optuženika da nije jasno iz čega proizlazi da nema pokrića za novčana sredstva na blokiranom računu, očito sugerirajući da nisu pribavljena kaznenim djelom, ističe se da se u konkretnom slučaju radi o privremenoj mjeri koja služi kao osiguranje oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom koja će biti utvrđena pravomoćnom presudom, a koja privremena mjera služi tome da se osigura da optuženik do pravomoćnog utvrđenja takve imovinske koristi i odluke o njenom oduzimanju neće raspolagati svojom imovinom i na taj način dovesti do nemogućnosti ostvarenja oduzimanja imovinske koristi. Iz navedenog proizlazi da imovina na kojoj se određuju privremene mjere ne mora biti stečena kaznenim djelom.
10. Slijedom navedenog, pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti budući da vladavina prava i interesi kaznenog postupka koji se ostvaruju privremenim mjerama i čiji cilj je onemogućavanje optuženika da neovlašteno raspolaže imovinom koja može biti predmet oduzimanja pod pretpostavkom utvrđenja njegove kaznene odgovornosti, u konkretnoj situaciji pretežu nad njegovim ustavnim pravom vlasništva. Logična posljedica ovakvih privremenih mjera je ograničena mogućnost raspolaganja imovinom, a po stavu ovog suda, njihovim trajanjem kroz šest godina za sada nije optuženiku nametnut prekomjeran teret.
11. S obzirom na to da žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
