Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž R-82/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GMB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mirk o Kovač, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb iz Zagreba, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, radi isplate , odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja sadržanog u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl.br. Pr-10273/2020-14 od 26. lipnja 2024., 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Preinačuje se rješenje sadržano u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl.br. Pr-10273/2020-14 od 26. lipnja 2024. tako da glasi:
„Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak ovoga postupka u iznosu od 703,13 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 26. lipnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana“.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužiteljičin zahtjev da joj tuženik plati 952,98 eura bruto sa zakonskim zateznim kamatama kako je to precizno određeno točkom I. izreke, dok je točkom II. odlučeno o troškovima postupka.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom, tuženik pobija odluku suda pod točkom II. izreke (rješenje, sukladno članku 167. stavak 1. ZPP-a) radi bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, što su žalbeni razlozi iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP). Žalitelj predlaže pobijano rješenje preinačiti i prijedlog usvojiti, podredno ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu je odgovoreno.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud o troškovima postupka odlučio na temelju članka 154. stavak 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a.
6. Žalitelj predmetnu odluku pobija smatrajući da je neosnovano prvostupanjski sud priznao trošak tužiteljici za sastav podneska od 11. ožujka 2021. kojim se očitovala na odgovor na tužbu tuženika, da joj je pogrešno dosuđen trošak za sastav podneska od 10. svibnja 2024. po Tbr.8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu: Tarifa) kojim je uredila tužbeni zahtjev, a ne po Tbr.8/4 Tarife, te da trošak pristupa na ročište za objavu presude nije bio potreban za vođenje parnice.
7. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.
8. Osnovani su navodi žalitelja da trošak odgovora na odgovor na tužbu nije bio potreban za vođenje parnice. Ovdje je riječ o maličnom sporu u kojem je tužitelj već u tužbi dužan navesti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju (čl.461.a st.2. ZPP-a). Odgovor na odgovor na tužbu sadržavao je samo ponavljanje i razrađivanje materijalno pravnih pitanja što je, vodeći računa o tome da će sud po tužbi postupiti i kad tužitelj nije označio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, a i kad je navede da sud za nju nije vezan (čl.186. st.3. ZPP-a); da će sud strankama omogućiti da se izjasne o pravnim pitanjima spora, u mjeri u kojoj je to potrebno (čl.5. st.2. ZPP-a); te uzimajući u obzir da je riječ o „tipskom“ sporu, bilo nepotrebno.
9. Osnovano žalitelj ukazuje i da trošak sastava podneska od 10. svibnja 2024. kojim je tužiteljica uredila tužbeni zahtjev (riječ je o podnesku od 6. lipnja 2024. i nikakav podnesak od 10. svibnja 2024. u spisu ne postoji) ne može biti vrednovan po Tbr. 8/1 već po Tbr. 8/4, dakle u visini od 25% od pogrešno priznatih 75 bodova, odnosno 18,75 bodova (56,25 bodova manje).
10. Neosnovano žalitelj tvrdi da trošak pristupa na ročište za objavu presude također nije bio potreban, jer je to ročište posebno propisano zakonom i na njemu se strankama uručuje odluka koja se na tom ročištu objavljuje.
11. Slijedom navedenog valjalo je preinačiti odluku o troškovima i tužiteljici umjesto 412,5 bodova priznati 281,25 bodova (131,25 bodova manje) što iznosi 562,5 eura (1 bod=2 eura), a uvećano za 25% PDV-a iznosi 703,13 eura, radi čega je odlučeno kao pod toč. I. izreke na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a.
12. Žaliteljev zahtjev da mu se naknade troškovi žalbe, a koji se odnose na sudsku pristojbu na žalbu je odbijen (točka II. izreke) jer iz spisa ne proizlazi niti da je taj trošak imao a niti da je žalitelju naloženo takvu sudsku pristojbu platiti.
Dubrovnik, 26. veljače 2025.
Sutkinja:
Josita Begović
