Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-773/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja EI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Danijel Jurić, odvjetnik iz Rijeke protiv tuženika-protivnika osiguranja TI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, posl.br. P-1621/2024-5 od 6. studenog 2024., dana 26. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, posl.br. P- 1621/2024-5 od 6. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev za donošenje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine tuženika – protivnika osiguranja, jer da sama činjenica da tužitelj – predlagatelj osiguranja ima potraživanje prema tuženiku - protivniku osiguranja i da je tuženik vlasnik nekretnine, ne čini prijedlog osnovanim, budući je predlagatelj dužan učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja poduzima ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju, kao i uzročnu vezu između tog ponašanja i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju ostvarenja njegove tražbine, a da tužitelj – predlagatelj osiguranja ničim nije dokazao da tuženik – protivnik osiguranja poduzima radnje koje bi bile usmjerene na otuđenje ili raspolaganje imovinom, posebice kada se uzme u obzir da je predložena nekretnina već opterećena založnim pravom u korist treće osobe.

1.1. Prvostupanjski sud se poziva na članak 344. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/2012, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) kojim su propisani uvjeti za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, prema kojem se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i ako učini vjerojatnom i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, pri čemu predlagatelj ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi protivnik osiguranja predloženom mjerom pretrpio samo neznatnu štetu.

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija predlagatelj osiguranja radi svih žalbenih razloga, dakle onih iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a. Žalitelj predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je žalitelj kada ukazuje na to da je sam tuženik - protivnik osiguranja, u odgovoru na tužbu, istaknuo namjeru raspolaganja predmetnom nekretninom, pa nije prihvatljiv stav prvostupanjskog suda o nedostatku dokaza o tome da tuženik – protivnik osiguranja poduzima radnje koje bi bile usmjerene na otuđenje ili raspolaganje predmetnom imovinom.

6. Činjenica da je na predmetnoj nekretnini već upisano založno pravo ne znači da je tuženik neće ili ne može otuđiti.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 380. točka 3. u vezi članka 381. i 370. ZPP-a.

U Dubrovniku, 26. veljače 2025.

Sutkinja:

Josita Begović