Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-68/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Božene Perić, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ZM, 2. okrivljene ĆM, 3. okrivljenog SM i 4. okrivljenog EM radi kaznenog djela iz članka 241. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenog kao tužitelja UM protiv presude Općinskog suda u Zadru broj K-132/2020 od 13. prosinca 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025. u prisutnosti branitelja 2. okrivljene ĆM, CM, odvjetnika u [adresa], a u odsutnosti 2.okrivljene ĆM,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba oštećenog kao tužitelja UM kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru broj K-132/2020 od 13. prosinca 2022. temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., dalje: ZKP), 1. okrivljeni ZM, 2. okrivljena ĆM, 3. okrivljeni SM i 4. okrivljeni EM oslobođeni su optužbe radi kaznenog djela protiv imovine – povredom tuđih prava – iz članka 241. stavak 2. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP upućuje se oštećenik UM s imovinskopravnim zahtjevom u visini od 62.000,00 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 1. travnja 2013. godine, u parnicu.
1.2. Temeljem članka 149. stavak 3. ZKP u svezi članka 145. stavak 2. točka 1.- 6. ZKP, oštećenik kao tužitelj je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 EUR-a /1.000,00 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, te nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu branitelja, u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio oštećeni kao tužitelj UM po svom punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona te odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se prihvati žalba oštećenika kao tužitelja, preinači pobijana presuda na način da se okrivljene proglasi krivima za učin kaznenog djela na štetu oštećenika kao tužitelja uz obvezu podmirenja odštetnog zahtjeva, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu 2. okrivljena ĆM po branitelju CM, odvjetniku u [adresa], navodi kako je neosnovan navod žalitelja u žalbi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, a žalitelj u žalbi ne ističe konkretne povrede. Ističe kako je prvostupanjski sud, s obzirom na trajanje postupka, detaljno pristupio rješavanju materije i postupao sukladno kompleksnosti optužnice, temeljito cijeneći svaki element koji u svojoj ukupnosti nesumnjivo vode do uvjerenja da okrivljenici inkriminirano djelo nisu počinili. Također, niti činjenično stanje nije pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer oštećenik kao tužitelj nije predočio dokaze koji bi potkrijepili premise o počinjenju kaznenog djela onako kako ga oštećenik kao tužitelj svojom optužnicom opisuje, a posljedično nema mjesta izvođenju konkluzije o postojanju krivnje kada ista ne može nesumnjivo biti potvrđena. Predlaže da se odbije žalba oštećenika kao tužitelja i potvrdi prvostupanjska presuda. Ujedno je predložio da bude obaviješten o terminu održavanja sjednice.
3.1. Odgovor na žalbu je podnio i 3. okrivljeni SM po branitelju Filipu Liscu, odvjetniku u Opatiji, u kojem navodi kako je neosnovan navod oštećenika kao tužitelja u žalbi da je prvostupanjski sud paušalno postupio u rješavanju ovog kaznenog postupka. Oštećenik kao tužitelj treba preispitati svoju ulogu u postupku i radnje koje je mogao predložiti, a to nije učinio. Pravna pozicija oštećenika kao tužitelja je bila pasivna tijekom cijelog postupka, jer je valjda očekivao da se krivnja okrivljenika presumira. TD Energoprojekt 2008. d.o.o. bilo je vlasnik imovine, tj. više nekretnina i novčanih sredstava na bankovnim računima te propustom oštećenika kao tužitelja, koji je u parničnom postupku krivo označio tvrtku Energoprojekt 2008 d.o.o., presuda nije bila podobna za ovrhu. Oštećenik kao tužitelj nije dokazao da nije postojala druga imovina osim one koje je navedeno Trgovačko društvo prodalo 2. i 4. okrivljenicima pa da je zbog toga osujećena ovrha oštećenika kao tužitelja. Okrivljenici su detaljno iskazivali na koji način su se izvršavale kompenzacije za kupoprodajnu cijenu za stanove te su predlagali brojne dokaze na tu okolnost. Cijeli postupak je posljedica propusta oštećenika kao tužitelja u provođenju ovrhe i njegove pogrešne interpretacije činjenica. Nije bilo mjesta donošenju osuđujuće presude i prvostupanjski sud je ispravno donio oslobađajuću presudu. Predlaže da se žalba oštećenika kao tužitelja odbije kao neosnovana.
4. Dana 20. veljače 2025. održana je javna sjednica na koju je pristupio branitelj 2. okrivljene ĆM, CM, odvjetnik u [adresa], koji je naveo da, nastavno na odgovor na žalbu, ovaj kazneni postupak, u kojem je kaznena prijava i odbačena od strane ODO Zadar, oštećenik je pokrenuo kao jedino preostalo rješenje, s obzirom da je u parnici koju je vodio krivo naznačio tuženika i zbog toga nije uspio ovršiti Trgovačko društvo koje je postojalo i nakon te presude i njene pravomoćnosti. Oštećenik nije dokazao temeljne elemente ovog kaznenog djela, nije opisao radnje poticanja i pomaganja, nije razjasnio uloge okrivljenika, a niti je pojasnio zašto se nije namirio dok je Društvo postojalo iz druge imovine Društva koja je, nesumnjivo, tada postojala. Nakon što je sebe tako doveo u situaciju otežane naplate, pokrenuo je ovaj postupak u kojem, nakon odbačaja kaznene prijave, nije ponudio nikakvih suštinskih dokaza, zbog čega predlaže žalbu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe oštećenog kao tužitelja UM, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno članku 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika.
7. U žalbi žalitelj navodi kako pobijanu presudu nije moguće ispitati i to stoga što nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni koji su i navedeni nejasni su i proturječni sami sebi i provedenim dokazima.
7.1. Suprotno ovakvim žalbenim navodima, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud dao detaljno i jasno obrazloženje u odnosu na sve relevantne činjenice, a obrazloženje nije u suprotnosti sa izvedenim dokazima. Prvostupanjski sud je detaljno analizirao sve izvedene dokaze i obrazložio zaključke koji proizlaze iz izvedenih dokaza te isto tako valjano obrazložio zašto prihvaća obranu okrivljenika te nalaz i mišljenje vještaka.
8. Nije u pravu žalitelj kada presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer iz obrana okrivljenika, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka financijsko-knjigovodstvene struke Damira Uglešića te priložene materijalne dokumentacije proizlazi kako okrivljenici nisu počinili kazneno djelo kako im se to stavlja na teret.
8.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je oštećenik kao tužitelj imao novčano potraživanje prema tvrtki Energoprojekt 2008. d.o.o. u iznosu od 60.000,00 eura sa zakonskom kamatom, a isto tako nije sporno da je 2. okrivljena ĆM bila direktorica navedenog Trgovačkog društva te da je primila pravomoćnu presudu Županijskog suda u Zadru broj Gž-1525/2015-7 od 10. siječnja 2017. i kao punomoćnik navedenog Trgovačkog društva.
8.2. Optužnicom se 1., 2. 3., i 4. okrivljenicima stavlja na teret da su zajedno i dogovorno postupali u namjeri da osujete namirenje vjerovnika, a na poticaj 1.okrivljenika, dok su u zakonskom opisu kaznenog djela 2., 3. i 4. okrivljenici označeni kao pomagači te je ostala nejasna uloga svakog pojedinog okrivljenika u ovom kaznenom postupku.
8.3. Nadalje, tijekom postupka nije nesporno utvrđeno da su ugovori i aneksi ugovora, koji su sklopili 2., 3. i 4. okrivljenici na nagovor 1. okrivljenika i opisani u izreci pobijane presude, fiktivni ugovori i da nisu postojala stvarna potraživanja 3. 4. okrivljenika prema navedenoj pravnoj osobi, jer iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka financijsko-knjigovodstvene struke Damira Uglešića nije se moglo utvrditi je li došlo do stvarne prodaje navedenih nekretnina u ugovorima i isplate ili se radilo o fiktivnoj prodaji.
8.4. Također je utvrđeno da je navedena pravna osoba TD Energoprojekt 2008 d.o.o. u to vrijeme imala još nekretnina i pokretnina, odnosno financijskih sredstava iz kojih se oštećenik kao tužitelj mogao namiriti, a oštećenik kao tužitelj je iskazao kako se uopće nije pokušao namiriti preko računa navedenog Trgovačkog društva, iako je Trgovačko društvo u to vrijeme bilo aktivno, a stečajni postupak je otvoren 30. svibnja 2018.
9. Prema tome, kako tijekom postupka nije utvrđeno da bi se radilo o fiktivnim ugovorima, a niti da je otuđenjem spornih nekretnina oštećenik kao tužitelj onemogućen u namirenju svoje tražbine, a kako je to okrivljenicima stavljeno na teret optužnicom oštećenog kao tužitelja, ispravno je prvostupanjski sud 1., 2., 3. i 4. okrivljenika oslobodio optužbe, a što je sve valjano obrazloženo pod točkama 11., 12. i 14. pobijane presude.
10. Kako navodima žalbe oštećenog kao tužitelja UM nije dovedena u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci sukladno članku 482 ZKP.
Sisak, 20. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Blažena Ereš
