Poslovni broj: Usž-427/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Borisa Markovića, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Hrvatskog sabora, zastupnice BNŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2628/2024-2 od 2. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2628/2024-2 od 2. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenim rješenjem prvostupanjskog suda odbacuje se tužba tužitelja, jer je podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu u kojoj u bitnom iznosi razloge kojima prigovara ocjeni prvostupanjskog suda da se u predmetnom slučaju ne radi o upravnoj stvari, a zbog čega je tužbu tužitelja odbacio.
Dalje u žalbi tužitelj ponavlja već ranije iznese razloge kojima ukazuje na protuustavno postupanje tuženika, a smatra upitnim je li Republika Hrvatska ispunila Međunarodnim ugovorom preuzete obveze ("Službeni list Europske unije", L300/89. od 9. studenog 2013.). Smatra da je u konkretnoj stvari postupanjem prvostupanjskog suda došlo do povrede prava na pristup sudu zajamčenog u članku 29. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske. Tužitelj nadalje u žalbi daje osvrt i na primjenu mjerodavnih odredbi propisa, u kojima nalazi pravnu osnovu za postupanje u predmetnoj stvari. Dodaje da niti jedan propis ne uređuje postupak donošenja odluke o imenovanju prinudnog upravitelja nekretninama.
Zaključno, tužitelj ukazuje na nezakonito postupanje nadležnih tijela, a i prvostupanjskog suda, zbog čega traži da mu ovaj Sud dostavi dokaze da je Republika Hrvatska ispunila obveze preuzete navedenim Međunarodnim ugovorom. Traži da ovaj Sud utvrdi prethodno pitanje, prekine postupak i postupi po prijedlogu Upravne inspekcije od 29. listopada 2019., koji je prvostupanjski sud zaprimio u sporu koji se vodio pod poslovnim broj: UsIgr-6/2019. S time u vezi ukazuje i na propuste učinjene u postupku donošenja Odluke o osnivanju povjerenstva za izradu Nacrta prijedloga Zakona o upravljanju i održavanju zgrada, klasa: 360-01/19-04/20, urbroj: 531-04-19- 16 od 17. svibnja 2019. Tužitelj u žalbi predlaže da ovaj Sud poništi osporeno rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužba tužitelja odbačena na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 2. i 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS).
5. Odredba članka 46. stavak 1. točka 7. ZUS-a propisuje da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
6. Iz sadržaja zahtjeva od 30. rujna 2024., koji je tužitelj priložio uz tužbu, proizlazi da je tražio tumačenje primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", 91/96. – 94/17.), a kako tuženik o tom zahtjevu nije odlučio, tužitelj je podnio prigovor na temelju članka 155. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.). S obzirom da tuženik nije o prigovoru odlučio u propisanom roku, tužitelj je radi propuštanja donošenja odluke tuženika 14. studenog 2024. podnio tužbu prvostupanjskom sudu.
7. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari, a niti o bilo kojoj situaciji vezanoj uz upravno područje u smislu odredbi članka 3. ZUS-a, zbog čega je zaključio da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora. Stoga je osnovano tužbu tužitelja odbacio kao nedopuštenu. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja dodaje i da se u predmetnom slučaju ne radi o nedonošenju odluke u propisanom roku, u smislu mjerodavnih odredbi ZUS-a, a niti označeni tuženik u ovom predmetu može biti tuženik na način definiran u članku 19. ZUS-a.
8. S obzirom da tužitelj u žalbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, a niti su osnovani razlozi kojima upire na povredu ustavnih prava, konkretno prava na pristup sudu, ovaj Sud je ocijenivši je neosnovanom, žalbu tužitelja odbio na temelju članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a.
U Zagrebu 13. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović
