Poslovni broj: Usž-1357/2023-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Sanje Štefan, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AĆ, iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Anamarija Buzolić Mrklić, odvjetnica u Splitu, Slavićeva 15, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Selska cesta 136, radi prava na zaštitu osobnih podataka, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-1803/2022-14 od 7. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-1803/2022-14 od 7. prosinca 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-041-02/22-05/05, URBROJ: 567-02/14-22-01 od 1. srpnja 2022. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužitelja podnesen protiv odgovora Agencije za zaštitu osobnih podataka, KLASA: 004-02/21-01/634, URBROJ: 567-02/14-22-08 od 20. svibnja 2020. u kojem je navedeno da se objava imena i prezimena tužitelja u Zapisniku 4. izvanredne sjednice Fakultetskog vijeća Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu ne smatra prekomjernom u odnosu na konkretnu svrhu.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je na raspravi održanoj 28. studenog 2022. opunomoćenica tužitelja zatražila rok za očitovanje na podnesak kojeg su sud i ona zaprimili 25. studenog 2022., a s obzirom da su 26. i 27. studeni 2022. bili subota i nedjelja, no da je sud isto odbio obrazlažući to neekonomičnim, na koji način smatra da je povrijeđeno načelo jednakosti oružja. Nadodaje i da je objava presude odgođena za devet dana i da na objavi sudac nije javno pročitao izreku presude i ukratko obrazložio presudu, čime da je sud povrijedio odredbe Zakona o upravnim sporovima. Ističe da je dopis u kojem navodi da su pojedini radovi plagijati i da su izvršeni izbori u zvanje na temelju lažnih potvrda poslani privatno, odnosno da ih je on poslao kao privatna osoba, što da dokazuje činjenica da je na prvoj stranici dopisa navedena njegova privatna adresa, a zbog čega da je sporno obrazloženje prvostupanjskog suda prema kojem je saznanja o nepravilnostima u radu Fakulteta tužitelj imao na temelju svog statusa profesora na istom Fakultetu pa da je upitno radi li se o privatnom dopisu. Nadalje navodi da predmet ovog upravnog spora treba biti i ispitivanje zašto su u zapisnicima sjednica Fakultetskog vijeća neki podatci prekriveni jer ako su to imena i prezimena zaposlenika Katoličko bogoslovnog fakulteta i ako je to zbog zaštite osobnih podataka onda bi to načelo zaštite osobnih podataka trebalo primijeniti i na osobne podatke tužitelja, u suprotnom smatra da je prekršena odredba članka 5. Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka. Naposljetku se poziva na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske iznesenu u predmetu U-III-4320/2017 od 18. rujna 2019. da primjena mjerodavnog prava u svakom konkretnom slučaju ne smije proizlaziti iz njegovog samovoljnog tumačenja, već mora uvažavati zahtjeve pravičnog suđenja. Predlaže da Sud poništi pobijanu presudu uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. U odgovoru na žalbu tuženik navodi u odnosu na podnesak koji su sud i tužitelj zaprimili 25. studenog 2022. da se radi o kratkom podnesku, u kojem se ne iznosi ništa novo, već tuženik samo konstatira da tužitelj ponavlja svoje ranije iznesene navode, zbog čega smatra da je sud pravilno odbio prijedlog tužitelja kojim je zatražio rok za očitovanje na predmetni podnesak. Ističe da je u Zapisniku objavljeno samo ime i prezime tužitelja zbog čega takva obrada/objava nije prekomjerna, odnosno u skladu je s načelima obrade iz članka 5. Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka. Nadalje navodi da predmet konkretnog upravnog postupka nije odlučivanje o tome čija se imena smiju ili ne smiju objavljivati u zapisnicima sa sjednica fakultetskog vijeća, već je li objavom imena i prezimena tužitelja došlo do povrede njegovih prava koja su mu zajamčena Općom uredbom o zaštiti osobnih podataka. Predlaže da Sud odbije žalbu tužitelja i potvrdi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj uputio dopis Kongregaciji za nauk vjere Svete Stolice u kojem je iznio navode o nepravilnostima u radu Katoličko bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu (KBF). Na sjednici Fakultetskog vijeća KBF-a iznesena je informacija o tom dopisu te je isto zabilježeno u Zapisnik sjednice Fakultetskog vijeća uz navođenje imena i prezimena tužitelja, a Zapisnik sa sjednice Fakultetskog vijeća je javno objavljen na mrežnim stranicama KBF-a.
8. Prvostupanjski sud održao je 28. studenog 2022. raspravu i na taj način strankama sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
9. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da, s obzirom na minimalan opseg objavljenih osobnih podataka tužitelja (ime i prezime tužitelja), objava nije bila prekomjerna u odnosu na konkretnu svrhu pružanja javne informacije, koja je kao takva obveza tijela javne vlasti, pa za tužitelja nije nastala šteta u pogledu njegovih interesa i prava na zaštitu osobnih podataka.
10. Prigovor tužitelja da je povrijeđeno načelo jednakosti oružja jer mu nije dan rok za očitovanje na podnesak koji je zaprimio 25. studenog 2022., a rasprava je održana 28. studenog 2022. ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim jer se radi o kratkom podnesku u kojem tuženik ne iznosi nikakve nove činjenice niti predlaže nove dokaze pa da bi tužitelju trebao dodatan rok za očitovanje na isti.
11. U odnosu na prigovor tužitelja da se radi o selektivnom prikrivanju podataka u zapisnicima sa sjednica Fakultetskog vijeća KBF-a, u smislu da su osobni podatci drugih zaposlenika KBF-a prikriveni, a njegovi nisu, ovaj Sud nalazi da je prigovor neosnovan jer predmet ovog upravnog spora nije ocjena čiji su osobni podatci mogli biti objavljeni, a čiji ne, nego da li je objavom imena i prezimena tužitelja došlo do povrede njegovih prava koja su mu zajamčena Općom uredbom o zaštiti osobnih podataka.
12. Prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
13. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
14. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
15. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 13. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
