REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž-185/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirne- Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude sadržane u presudi i rješenju Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-445/2024-4 od 3. prosinca 3024., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika, te se u pobijanom dijelu (u presudi i odluci o troškovima postupka) potvrđuje presuda i rješenje o troškovima postupka sadržani u presudi i rješenju Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-445/2024- 4 od 3. prosinca 3024.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, u njeno pobijanom dijelu, održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 24439/2023, od 2. studenog 2023., koje je donio javni bilježnik mr.sc. Vlado Madunić iz Splita, u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju iznos od 999,21 eura ( 7.528,53 kune), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od 16.10.2021. pa do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.01.2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik, a u žalbi, u bitnome, navodi da nije bio obaviješten da će ugovaratelj ustupiti njegove podatke trećim osobama, da je temeljem odredbe čl. 80. i 82. Zakona o obveznim odnosima ustupitelj bio dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, da tužitelj nije dokazao da ga je obavijestio o ustupanju, pa tuženik predlaže da ga sud "oslobodi optužbi tužitelja".
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).
4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. Pobijanom prvostupanjskom presudom, u njenoj osnovi, u pobijanom dijelu, tuženiku je naloženo da tužitelju isplati 999,21 euro, pripadajuće zatezne kamate i troškove postupka u iznosu od 182,52 eura, sa pripadajućom zateznom kamatom, a tu svoju presudu prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbe čl. 9. i 82. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO).
7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. st.2. ZPP-a), ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda, u njenom bitnom dijelu, valjana i zakonita.
8. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8.1. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik bio u ugovornom odnosu sa Telemach Hrvatska, da je iz tog ugovornog odnosa ostao dug tuženika spram Telemach Hrvatska u iznosu od 999,21 euro, koji je dug bio dospio sa 16. listopadom 2021., da je Telemach Hrvatska to potraživanje spram tuženika ustupio tužitelju temeljem Ugovora o cesiji od 16. kolovoza 2023., a da tuženik taj dospjeli dug nije platio, pa stoga i nalaže da isti plati tužitelju.
9. Odluka prvostupanjskog suda u tom dijelu temelji se na valjanoj primjeni materijalnog prava.
10. Naime, prvostupanjski sud utvrđuje, a što tuženik aktualnom žalbom niti ne osporava, postojanje tražbine Telemach Hrvatska spram tuženika, temeljem ugovornog odnosa u iznosu od 999,21 euro (u dijelu tražbine koji nije u zastari) te također utvrđuje da je tu tražbinu Telemach Hrvatska ustupio tužitelju temeljem Ugovora o cesiji od 25. kolovoza 2023.
11. Tuženik u osnovi (samo) spori činjenicu da on o toj cesiji (o ustupanju) nije bio obaviješten, a da o toj mogućnosti nije bio obaviješten niti kod sklapanja Ugovora za telekom usluge.
12. Iako je tužitelj dostavio dokaz da je ustupitelj Telemach Hrvatska tuženiku poslao obavijest o ustupanju (obavijest o prijenosu potraživanja, dalje: Obavijest, 230-231) u spisu nema dokaza da je tuženik i zaprimio tu Obavijest.
12.1. Međutim, za valjanost Ugovora o ustupanju nije potreban pristanak dužnika, jer dužnik, tuženik, niti ne tvrdi, a niti ne dokazuje da bi (temeljnim) ugovorom bila ugovorena obveza da vjerovnik neće moći prenijeti tražbinu na drugoga, ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka.
13. Tuženik, tek ističe da nije obaviješten o mogućnosti prijenosa računa i osobnih podataka na drugu osobu, dakle, i ne navodi da bi bila ugovorena zabrana prijenos ili zabrana prijenosa bez dužnikova pristanka.
14. Prema tome, kada nije ugovorena takova zabrana ustupitelj je mogao valjano svoju predmetnu tražbinu ustupiti tužitelju, a tužitelj je, to onda, mogao valjano potraživati od tuženika i nije odlučno za valjanost tog ustupanja, ako, eventualno, tuženik nije i zaprimio predmetnu Obavijest.
15. Ako, eventualno, tuženik nije obaviješten o tom ustupanju, dužnik, tuženik, je mogao valjano predmetnu tražbinu ispuniti ustupitelju, čime bi on bio oslobođen od te obveze (čl. 82. st. 2. ZOO-a, ali tuženik niti ne tvrdi da je, predmetnu tražbinu podmirio ustupitelju.
16. Stoga, kada je utvrđeno postojanje tražbine ustupitelja spram tuženika, kada je utvrđeno i postojanje Ugovora o ustupanju kojim je predmetna tražbina ustupljena tužitelju, a kada tuženik nije dokazao da je predmetna tražbina podmirena tužitelju, a ni ustupitelju, to je onda prvostupanjski sud valjano i naložio tuženiku da tu tražbinu podmiri tužitelju.
17. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, u pobijanom dijelu, potvrditi pobijanu presudu te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 368. ZPP-a.
Pula - Pola, 11. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Mirna-Nada Terlević Sebastijan
