Poslovni broj: Usž-4364/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Marine Kosović Marković predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KR iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Žiger odvjetnik u Odvjetničkom uredu Vidović & Vidović iz Varaždina, Kratka ulica 2/1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Služba građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin u Varaždinu, Kratka ulica 1, uz sudjelovanje zainteresirane osobe UR iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Dalibor Gradinščak, odvjetnik u Varaždinu, Pavlinska 5, radi obustave izvršenja inspekcijskog rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-2790/22-13 od 4. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-2790/22-13 od 4. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državnog inspektorata, Služba građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, KLASA: UP/I-362-02/19-02/869, URBROJ: 443-02-04-12/1-22-IR-10 od 8. travnja 2022. Tim rješenjem tuženika obustavlja se postupak izvršenja inspekcijskog rješenja, KLASA: UP/I-362-02/19-02/869, URBROJ: 443-02-04-12/1-22-IR-19-2 od 3. rujna 2019., kojim se naređuje zainteresiranoj osobi usklađenje izvođenja građevinskih radova u podrumskoj etaži višestambene građevine na adresi Zadarska ulica 13 u Varaždinu kao i obustava daljnjeg građenja i izvođenja građevinskih radova.
2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv osporenog rješenja u bitnom navodeći da nije tužbu podnio u svojstvu ovlaštenog predstavnika stanara predmetne zgrade već je to učinio samostalno iako je u tužbi inicijalno naveo da je on ovlašteni predstavnik stanara, suvlasnika zgrade Šibenska 2,4,6,8 i Zadarska 3,5,7,9,11 i 13 u Varaždinu. Smatra da su mu kao stanaru i suvlasniku premetne zgrade povrijeđena prava i pravni interes u smislu članka 17. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. dalje ZUS). Dodaje da prvostupanjski sud pogrešno zaključio da živi na potpuno drugoj adresi od one na kojoj je obustavljen postupak izvršenja inspekcijskog rješenja čime je počinio bitnu povredu postupka. Objašnjava da on prebiva na adresi [adresa], dok se postupak izvršenja vodio na adresi [adresa], ali radi se o jednoj nekretnini sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u kojoj je on suvlasnik 10195/768045 dijela. Zaključuje da on ima pravni interes štiti svoje vlasničke interese na nekretnini u kojoj zainteresirana osoba izvodi građevinske radove prenamjene podrumskog spremišta u stan i poslovni prostor. Slijedom navedenog smatra da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku kada je odbacio njegovu tužbu radi nedostatka pravnog interesa. Budući je odluka o glavnoj stvari pogrešna, pogrešnom smatra odluku o troškovima postupka. Mišljenja je da je tužba odbačena nakon što je dostavljena tuženiku na odgovor i nakon što su održana dva ročišta, a za koji trošak obzirom na način rješavanja ove upravne svari on nije odgovoran. Ukazuje da prvostupanjsko rješenje ne sadrži uputu o pravnom lijeku što ga čini nezakonitim u tom dijelu. Predlaže da Sud usvoji žalbu, poništi osporeno rješenje i vrati predmet na ponovni postupak.
4. Žalba nije osnovana.
5. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja na temelju članka 30. stavka 2. ZUS-a, kojim je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
6. U konkretnom slučaju se rješenjem tuženika postupak izvršenja inspekcijskog rješenja od 3. rujna 2019. obustavlja obzirom da je zainteresirana osoba kao investitor uskladila građevinske radove na podrumskoj etaži br. 145 višestambene zgrade u Varaždinu, izvedene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je prema priloženom zemljišnoknjižnom izvatku zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u njezinom etažnom vlasništvu.
7. Kako tužitelj, nije sudjelovao kao stranka u postupku donošenja rješenja o obustavi postupka izvršenja niti se osporeno rješenje tuženika čije poništenje traži odnosi na tužitelja, to je prvostupanjski sud zaključio da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe u ovoj upravnoj stvari, što je rješenjem ovog Suda poslovni broj Usž-117/24-2 od 14. veljače 2024. ocijenjeno zakonitim.
7.1. Naime, u upravnom sporu na temelju odredaba ZUS-a sudsku zaštitu svojih prava i pravnih interesa povrijeđenih pojedinačnom odlukom javnopravnog tijela, osiguravaju fizičke i pravne osobe koje su bile stranke upravnog postupka u kojem je takva odluka donesena na temelju odredba Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.). Dakle, samo fizička i pravna osoba kojoj je dan status stranke u upravnom postupku ima pravo na zaštitu svojih prava u upravnom sporu.
8. Međutim, u povodu zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćnosti odluke Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovnog broja: U-zpz-23/2024-8 od 19. studenog 2024., ukinuo pravomoćno rješenje ovog Suda, poslovni broj: Usž-177/24-2 od 14. veljače 2024. te je predmet vratio sudu na ponovno rješavanje.
9. Prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sporno je pravno shvaćanje ovog Suda prema kojem tužitelj kao vlasnik posebnog dijela nekretnine (etaže E-32), ujedno i suvlasnik nekretnine zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je izgrađena višestambena zgrada u kojoj se nalazi i poseban dio nekretnine zainteresirane osobe (podrumska etaža br.145) gdje su izvođeni građevinski radovi koji su bili predmet nadzora, nema svojstvo stranke u upravnom sporu.
10. Naime, prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske vlasnik posebnog dijela nekretnine u opisanoj situaciji ima svojstvo stranke u upravnom sporu u smislu članka 105. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23. dalje ZDI). Posljedično u svrhu zaštite svojih stranačkih prava tužitelj je legitimiran na podnošenje tužbe protiv rješenja kojim se obustavlja izvršenje rješenja donesenog u postupku inspekcijskog nadzora nad građevinskim radovima u drugom posebnom dijelu iste nekretnine. Međutim, potrebno je uzeti u obzir da je primarni razlog za odbačaj tužbe na strani prvostupanjskog suda bio vezan uz ocjenu postupanja tužitelja kao predstavnika suvlasnika i izostanak njegove ovlasti za podnošenje tužbe, koji nije ispitan od ovog Suda.
11. Budući da tužitelj tužbu u ovom predmetu nije podnio u svoje ime kao fizička osoba, već kao predstavnik stanara, koji sukladno Međuvlasničkom ugovoru može zastupati suvlasnike samo u poslovima koji nisu povjereni upravitelju, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj nema aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika.
12. Slijedom navedenoga, prvostupanjski sud je tužbu odbacio pravilnom primjenom odredbe članka 30. stavka 1. točke 2. ZUS-a.
13. Odluka o trošku spora temelji se na članku 79. stavku 4. ZUS-a, a kako tužitelj u ovom sporu nije uspio pravilno mu je naloženo zainteresiranoj osobi naknaditi opravdani trošak spora koji se stoji od zastupanja zainteresirane osobe po odvjetniku za sastav tužbe i zastupanja na ročištima održanim po pozivu prvostupanjskog suda 6. rujna i 9. listopada 2023., iz razloga koje je prvostupanjski sud valjano obrazložio.
14. Nije povrijeđen zakon tužitelju na štetu izostavljanjem upute o pravnom lijeku prvostupanjskog suda u osporenom rješenju, kraj činjenice da su razmatani njegovi žalbeni razlozi pred ovim Sudom.
15. Žalbeni navodi ne ukazuju na drugačije rješenje ove upravne stvari pa je, temeljem članka 74. stavka 1. u svezi s odredbom članka 67. stavka 3. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 5. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
