Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-74/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog PV, zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kv I-1/2025-5 (K- 23/2024.) od 21. siječnja 2025. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog PV kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kv I-1/2025-5 (K- 23/2024.) od 21. siječnja 2025., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog PV zbog dva kaznena djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., pod točkom I izreke, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te mu je pod točkom II izreke, u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. svibnja 2024. pa nadalje.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi PV po branitelju, odvjetniku Andreasu Mlikoti, iz svih žalbenih razloga s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor i optuženika pusti na slobodu, podredno da istražni zatvor zamijeni mjerom opreza.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog PV, iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
6. Pobijajući prvostupanjsko rješenje, optuženik u biti osporava postojanje osnovane sumnje da bi on počinio terećena kaznena djela, opširno polemizirajući sa sadržajem i vrijednošću do sada izvedenih dokaza, te osporavajući pravnu kvalifikaciju kaznenog djela. No, osim što su takva razmatranja žalitelja u ovom stadiju postupka pravno neodlučna, ističe se žalitelju da odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio inkriminirana mu kaznena djela, kao opća pretpostavka iz odredbe članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se optužnica temelji, na koje se pravilno poziva prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, dok će odluku o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika i stupnju njegove krivnje, pa tako i o vjerodostojnosti izvedenih dokaza donijeti raspravno vijeće nakon provedene rasprave.
7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge. Naime, postojanje bojazni od ponavljanja kaznenog djela prvostupanjski sud pravilno nalazi u načinu i okolnostima počinjenja dva kaznena djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. za koja je optuženik prema potvrđenoj optužnici osnovano sumnjiv da je počinio na štetu dva oštećenika, i da je, prema opisu iz optužnice, iskazao značajnu upornost i agresivnost u inkriminiranom postupanju, a stoga i visok stupanj kriminalne volje. Kada se uz to ima u vidu nalaz i mišljenje vještaka psihijatra iz kojeg proizlazi da se radi o osobi optuženika kod kojeg neke dijagnostičke crte ličnosti ukazuju na mogući poremećaj ličnosti (niža frustracijska tolerancija, impulzivnost…) te da je optuženik višekratno prekršajno kažnjavan, što upućuje na neusklađenost njegovog ponašanja s društvenim normama, tada je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako te okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje, neovisno o dosadašnjoj kaznenoj neosuđivanosti optuženika, upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženog PV.
8. Sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, upućuju na postojanje visokog stupnja vjerojatnosti da će on boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio da je nužno daljnje produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženog PV iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući u vidu kvalitetu i značaj svih odlučnih okolnosti, za sada ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.
9. Na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda bez utjecaja su žalbeni navodi optuženika kojima ističe osobne i obiteljske te poslovne prilike kao i mogućnost privremenog boravka na drugoj adresi jer navedene okolnosti ne umanjuju postojeću opasnost od ponavljanja djela.
10. Protivno daljnjim žalbenim prigovorima, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.
11. Nije u pravu optuženik niti kada upire na povredu načela razmjernosti, navodeći da se boravak optuženika u istražnom zatvoru u trajanju od osam mjeseci pretvara u kaznenu sankciju. Prilikom ocjenjivanja povrede načela razmjernosti, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući u vidu sve navedeno, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08. o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, ovaj sud ocjenjuje da za sada nije došlo do povrede načela razmjernosti.
12. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 4. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
