Poslovni broj: Usž-1699/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ćuf d.o.o. iz Omišlja, Poje 1 i 2., Gasfin S.A. iz Luksemburga, Wormedange, Route du Vin 91, koje zastupa opunomoćenik Marko Zagorac, odvjetnik u Rijeci, A. Starčevića 5, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe LNG Hrvatska d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 80, koju zastupa opunomoćenik Davorin Cmrečki, odvjetnik u Zagrebu, Petrinjska ulica 45/IV, radi nepotpunog izvlaštenja nekretnina, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 11 Us I-157/2023-13 od 18. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba zainteresirane osobe i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 11 Us I-157/2023-13 od 18. siječnja 2024.
II. Odbijaju se zahtjevi zainteresirane osobe i tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/I-943-02/22-01/49, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-15 od 5. siječnja 2023. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak. Točkom II. izreke nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 2.500,00 €, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora. Točkom III. izreke odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova spora.
2. Osporavanim rješenjem tuženika, točkom I. izreke, utvrđen je interes Republike Hrvatske za gradnju, rekonstrukciju i održavanje terminala za ukapljeni prirodni plin (dalje: UPP) na temelju odredbe članka 11. stavka 1. Zakona o terminalu za ukapljeni prirodni plin („Narodne novine”, broj 57/18.). Točkom II. izreke prihvaćen je prijedlog trgovačkog društva LNG Hrvatska d.o.o. za poslovanje ukapljenim prirodnim plinom iz Zagreba (ovdje zainteresirane osobe) te je u ime i za račun Republike Hrvatske, a radi izgradnje terminala za UPP na otoku Krku, nepotpuno izvlaštena nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica] dina, otvoreni kop i šuma površine 137071 m2 , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno u PL broj 4209 k. o. [katastarska općina], zemljišno-knjižno vlasništvo odnosno posjed tužitelja Ćuf d.o.o. u 1/1 dijela, i to ustanovljenjem prava služnosti vodova na istočnom dijelu predmetne čestice, u širini 5 m s obje strane mjereno od osi otpremnog plinovoda terminala za UPP, odnosno ukupne širine 10 m, u površini nepotpunog izvlaštenja od 4480 m2 , kao i na istočnom dijelu predmetne čestice, u širini 1 m s obje strane mjereno od osi priključnog vodovoda terminala za UPP, odnosno ukupne širine 2 m, u površini nepotpunog izvlaštenja od 917 m2 , sve kako je prikazano u geodetskoj situaciji s katastarskim planom s ucrtanim trasama i pripadnim obuhvatima, koja je sastavni dio Elaborata nepotpunog izvlaštenja za otpremni plinovod, priključni vodovod i visokonaponski kabel LNG terminala na otoku Krku. Točkom III. izreke određeno je da se tužitelju Ćuf d.o.o. utvrđuje naknada za nepotpuno izvlaštenje i to za ustanovljenje stvarne služnosti s osnova umanjenja tržišne vrijednosti nekretnina pobliže označenih u točki II. izreke ovog rješenja, kao i naknade za zatečene poljoprivredne kulture na predmetnim nekretninama, ukupan iznos od 1.768.298,82 kn.
3. Protiv presude prvostupanjskog upravnog suda zainteresirana osoba (korisnik izvlaštenja) je podnijela žalbu iz svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUS). U predmetnoj opsežnoj žalbi, u bitnom, ističe da se prvostupanjski sud neopravdano upušta u kritiku stručnog nalaza vještaka, iako za tako što nema potrebno stručno znanje. Smatra da je tuženik u ponovljenom postupku, u cijelosti postupio u skladu s uputom iz presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 11 UsI-740/2021-10 od 20. svibnja 2021., ispravljenom rješenjem poslovni broj Us I- 740/2021-10 od 31. svibnja 2022., kojom je poništeno ranije rješenje tuženika od 11. svibnja 2021. godine. Tvrdi da je postotke umanjenja vrijednosti zemljišta na kojem je ustanovljena služnost (nepotpuno izvlaštenje) sudski vještak pravilno utvrdio i s tim u vezi da je pravilno utvrđena i visina naknade za nepotpuno izvlašteno zemljište i poljoprivredne kulture na toj nekretnini. Zbog navedenog, predlaže poništiti presudu, odbiti tužbeni zahtjev i obvezati stranke na naknadu troška spora i sastava žalbe zainteresiranoj osobi.
4. U odgovoru na žalbu, tužitelji ukazuju na pristranost vještaka na čijem nalazu počiva odluka o visini naknade za nepotpuno izvlaštenu nekretninu i nasade, tvrdnjom da je prema vlastitom iskazu u poslovnoj suradnji sa zainteresiranom osobom, te dodaju i da u ponovljenom postupku tuženik nije postupio sukladno uputi suda iz naprijed naznačene presude. Smatraju žalbu kontradiktornom i nejasnom te ju predlažu odbiti.
5. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Upravna stvar o kojoj se ovdje vodi spor je nepotpuno izvlaštenje nekretnine oznake z.k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi izgradnje terminala za UPP na otoku Krku, a prijepor među strankama, u ovoj fazi postupka izvlaštenja, odnosi se, isključivo, na kriterije utvrđenja visine naknade za nepotpuno izvlaštenje, ustanovljenjem prava služnosti vodova na istočnom dijelu ove čestice, kako je prikazano u geodetskoj situaciji s katastarskim planom s ucrtanim trasama i pripadnim obuhvatima, koja je sastavni dio Elaborata nepotpunog izvlaštenja za otpremni plinovod, priključni vodovod i visokonaponski kabel LNG terminala na otoku Krku.
8. Prije svega, Sud ocjenjuje da je u predmetnoj situaciji prvostupanjski sud trebao provesti dokazni postupak i riješiti ovu upravnu stvar u sporu pune jurisdikcije.
9. Okolnost, međutim, da ovaj spor nije riješen reformacijskom presudom, već presudom o zakonitosti tuženikovog rješenja, u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, ne utječe na ocjenu ovog Suda da tuženik doista nije postupio kako je bio u obvezi postupiti nakon presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 11 UsI- 740/2021-10 od 20. svibnja 2021., ispravljene rješenjem poslovni broj Us I-740/2021- 10 od 31. svibnja 2022. pa prigovori iz žalbe zainteresirane osobe nisu osnovani.
9.a Naime, ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno utvrdio da tuženik nije postupio u skladu sa uputom za postupanje u ponovljenom postupku, koje postupanje mu je bilo jasno naloženo u presudi Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 11 UsI- 740/2021-10 od 20. svibnja 2021., pa navodi žalbe zainteresirane osobe da tome nije tako ne odgovaraju činjenicama koje proizlaze iz podataka spisa ovog predmeta.
10. Tuženik je u ponovnom postupku, sukladno odredbi članka 81. stavka 2. ZUS- a, bio dužan uvažiti ključne primjedbe upravnog suda na ranije provedeno građevinsko vještačenje po vještaku (Baliji), što nije učinio, već je nekritički i bez analize i ocjene vještva prihvatio nalaz novoimenovanog vještaka (Čeović), koji, ne samo da nije prihvatio primjedbe, već je u potpunosti ponovio stav i zaključke prethodnog vještaka, a koje je zaključke upravni sud u spomenutoj presudi, jasno i nedvosmisleno utvrdio nepravilnim.
11. U postupku povodom ove presude tuženik će utvrditi, argumentirati i pravno utemeljiti stav o stupnju okrnjenosti u zaštićenom pojasu plinovoda, primjenjujući odredbu članka 9. Pravilnika o tehničkim uvjetima i normativima. Tuženik je dužan ponovno preispitati zaključak vještaka da bi stupanj okrnjenosti u zaštitnom pojasu iznosio 10%, jer se taj postotak, sukladno Prilogu 3. Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina određuje ako stupanj okrnjenosti uopće ne postoji ili minimalno ograničava ostala korištenja. Tuženik će također, ponovno preispitati i sveobuhvatno ocijeniti stupanj okrnjenosti u preostalom dijelu nekretnine, cijeneći položaj trase plinovoda na predmetnoj nekretnini, položajna obilježja nekretnine, činjenicu da se nalazi unutar industrijske zone i potencijalnu industrijsku gradnju na čestici k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Po ocjeni Suda, tuženik treba navedeno utvrditi angažiranjem novog vještaka, koji nije ni u kakvom odnosu sa strankama. Tek nakon što se vještačenjem, a sukladno odredbama Pravilnika o tehničkim uvjetima i normativima i Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina, utvrde postotci umanjenja vrijednosti zemljišta na kojem je ustanovljena služnost, tuženik će utvrditi adekvatnu novčanu naknadu za taj gubitak vrijednosti predmetne nekretnine i odrediti koliko još iznosi dugovanje zainteresirane osobe prema tužiteljima, po toj osnovi.
12. Zainteresirana osoba, koja se tijekom spora i u ovom žalbenom postupku u suštini protivi poništenju rješenja tuženika, nije uspjela u ovom sporu pa je, sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
13. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka ističe se da odgovor na žalbu, kao procesna radnja, nije bio potreban za donošenje odluke u ovoj stvari pa ga Sud, sukladno odredbi članka 79. stavka 1. ZUS-a, ne smatra opravdanim izdatkom, radi čega je navedeni zahtjev trebalo odbiti.
14. Slijedom svega navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
Zagrebu 4. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
