Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-395/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća te dr. sc. Lane Petö Kujundžić i mr. sc. Zorislava Kaleba, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Danijele Jažić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NKO zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. ispravak, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog NKO podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-39/2024-29 od 24. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog NKO kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-39/2024-29 od 24. listopada 2024., odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog FKO NK za izdvajanje iz spisa predmeta zapisnika o prepoznavanju PUZ-a s lista 33-35 spisa kao nezakonitog dokaza na temelju članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni FKO, putem branitelja odvjetnika Domagoja Ilića, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske usvoji žalbu kao osnovanu te ukine pobijano rješenje.
3. Na temelju članka 495. stavka 1. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljenik u žalbi ističe da je navedeni zapisnik o prepoznavanju nezakonit i to zato što je pribavljen protivno odredbama kaznenog postupka koje su predviđene odredbom ZKP/08. i to konkretno člankom 301. ZKP/08. u kojem je propisana dokazna radnja prepoznavanja. Naime, okrivljenik je jedini u sobi za prepoznavanje bez vezica na tenisicama, a što je bilo vrlo očito, zbog čega je okrivljenik na dokaznoj radnji „iskakao” odnosno bio je jasno istaknut iz skupine.
6. Protivno žalbenim navodima okrivljenika, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja, pravilno i jasno utvrdio kako navedeni dokazi ne predstavljaju nezakonite dokaze u smislu članka 10. stavka 2. ZKP/08.
6.1. Naime, prema članku 10. stavcima 1. i 2. ZKP/08. nezakoniti su oni dokazi koji su pribavljeni na nezakonit način, to su svi koji su pribavljeni kršenjem Ustava, zakona ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni Zakonom o kaznenom postupku te dokazi za koje se saznalo iz izvorno nezakonitog dokaza.
6.2. Suprotno navodima žalitelja, po ocjeni drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je svjedok DKO prije početka radnji prepoznavanja upozoren sukladno odredbi članka 301. stavka 2. ZKP/08., a i upitan da li je prije prepoznavanja osobe koju treba prepoznavati bila pokazana u naravi na fotografiji, računalu, evidenciji, snimci u zbirci podataka ili drugdje te da li zna druge okolnosti koje mogu utjecati na prepoznavanje. Također je sukladno odredbi članka 301. stavka 3. ZKP/08. zatražen da opiše i da navede znakove prema kojima se osoba prepoznavanja razlikuje od drugih te je isti dao jasne podatke po kojima bi mogao prepoznati navedenu osobu, pri čemu je između ostalog naveo da ova osoba ima bijele tenisice sa crvenim detaljima po čemu ga između ostalog može i prepoznati te je upravo po navedenim detaljima i prepoznao okrivljenika. Stoga, činjenica da na tenisicama osobe koju je svjedok prepoznao nema žniranaca, ne dovodi u pitanje zakonitost provedene radnje, a žalitelj tvrdnjama da takav detalj upućuje ili nameće osobi koja vrši radnju prepoznavanja zaključak da se radi o uhićeniku sumnjivom za konkretno kazneno djelo koje se istražuje, ustvari problematizira pouzdanost provedenog dokaza koje pitanje nije u domeni odlučivanja optužnog vijeća. Vjerodostojnost dokaza ocjenjuje se na raspravi bude li optužnica potvrđena.
6.3. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno i na zakonu osnovano odbio izdvojiti kao nezakoniti dokaz zapisnik o prepoznavanju PUZ-a s lista 33-35 spisa, jer se ne radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. stavka 2. ZKP/08.
7. Slijedom navedenog, a kako žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su istim ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Snježana Hrupek-Šabijan
