Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-414/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Snježane Hrupek- Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Danijele Jažić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠG i okrivljenog VG, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog ŠG i okrivljenog VG podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kž-317/2024. od 12. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog ŠG i okrivljenog VG kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kž-317/2024. od 12. studenog 2024., na temelju članka 475.c u vezi s člankom 431. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., dalje: ZKP/08.) odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog ŠG i okrivljenog VG za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza zapisnika o očevidu PU dubrovačko neretvanske Službe kriminalističke policije od 4. studenog 2022. (list 13-15 spisa Općinskog suda u Dubrovniku), te pripadajuće fotodokumentacije očevida (list 196-202 spisa Općinskog suda u Dubrovniku), kao i nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 26. siječnja 2023. (list 252-256 spisa Općinskog suda u Dubrovniku).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ZG, putem braniteljice odvjetnice Vere Glasnović Gjoni, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da prihvati prijedlog za izdvajanje predloženih dokaza, a podredno da ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje.
3. Također, protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni VG, putem branitelja odvjetnika Juraja Maguda, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način da prihvati prijedlog za izdvajanje predloženih dokaza.
4. Na temelju članka 495. stavka 1. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Okrivljenici u svojim žalbama suglasno navode da su zapisnik o očevidu od 4. studenog 2022. s pripadajućom fotodokumentacijom očevida, kao i nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja nezakoniti dokazi, obzirom da iz zapisnika o očevidu proizlazi da su u mjestu [mjesto] nađene dvije crne torbe u kojima je pronađeno 40 pakiranja obljepljenih prozirnom folijom i plavom samoljepljivom trakom sa sadržajem suhe, zelene, biljne materije, a za koju je toksikološkim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja utvrđeno da je biljna materija ukupne mase 38.521,5 grama konoplje koja sadrži više od 3% tetrahydrocanabinola. Nadalje se navodi kako se na temelju članka 240. stavka 3. ZKP/08. nesporno u konkretnom slučaju moglo zakonito obaviti očevid kao hitna dokazna radnja sukladno članku 212. ZKP/08. na otvorenom, te prirodnom i javnom prostoru, zemljištu na području šumskog puta u mjestu [mjesto], kao i da su se pronađene zatvorene pokretne stvari mogle izuzeti u sklopu te dokazne radnje, ali se iste nisu mogle otvarati bez prethodnog naloga za pretragu suca istrage. Slijedom navedenog, niti fotodokumentacija, niti zapisnik o nalazu i mišljenju toksikološkog vještačenja nisu zakoniti dokazi.
7. Protivno žalbenim navodima okrivljenika, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja, pravilno i jasno utvrdio kako navedeni dokazi ne predstavljaju nezakonite dokaze u smislu članka 10. stavka 2. ZKP/08.
7.1. Naime, prema članku 10. stavka 1. i 2. ZKP/08. nezakoniti su oni dokazi koji su pribavljeni na nezakonit način, a to su oni koji su pribavljeni kršenjem Ustava, zakona ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni Zakonom o kaznenom postupku te dokazi za koje se saznalo iz izvorno nezakonitog dokaza.
7.2. Također, zakonska odredba iz članka 240. stavka 3. ZKP/08. propisuje da se propisi o pretrazi ne odnose na prirodne, javne te napuštene prostore.
7.3. Suprotno navodima žalitelja, i po ocjeni drugostupanjskog suda navedeni dokazni prijedlozi i to: zapisnik o očevidu PU dubrovačko neretvanske Službe kriminalističke policije od 4. studenog 2022. te pripadajuća fotodokumentacija očevida i nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 26. siječnja 2023., ne predstavljaju dokaze koji su prikupljeni na zakonit način.
7.4. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno i na zakonu osnovano odbio izdvojiti zapisnik o očevidu PU dubrovačko neretvanske Službe kriminalističke policije od 4. studenog 2022. (list 13-15 spisa Općinskog suda u Dubrovniku), pripadajuću fotodokumentaciju očevida (list 196-202 spisa Općinskog suda u Dubrovniku), kao i nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 26. siječnja 2023. (list 252-256 spisa Općinskog suda u Dubrovniku), jer se ne radi o nezakonitim dokazima u smislu članka 10. stavka 2. ZKP/08., budući da su predmetne torbe pronađene na otvorenom prostoru obraslom niskom vegetacijom u blizini puta, dakle na javnom, otvorenom i prirodnom prostoru kojem su različite osobe imale neograničen pristup, stoga na temelju odredbe članka 240. stavka 3. ZKP/08. na takav prostor ne odnose se propisi o pretrazi. Osobito kada se uzme u obzir da je sadržaj pronađenih torbi bio dostupan bilo kojoj osobi koja bi prolazila tim područjem te da u trenutku pronalaska taj sadržaj nije bio pod nadzorom niti je zadržano raspolaganje nad njima od bilo koje osobe, pa niti od strane okrivljenika, nisu niti postojali zakonski razlozi za provođenje dokazne radnje pretrage pokretne stvari, pa niti za izdavanje naloga suca istrage sukladno odredbama članka 242. ZKP/08., pa time nije pogrešno utvrđeno činjenično stanje na što upiru žalitelji u svojim žalbama.
8. Slijedom navedenog, a kako žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su istim ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
