Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-328/2024-15
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te Maje Štampar Stipić i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Buge Mrzljak Stenzel, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DĆ, zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21. i 114/22.- dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog DĆ podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Zadru, broj K-5/2024. od 22. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženog JĆ putem video linka i branitelja optuženika, odvjetnika Karla Surića, Šime Lukačića i Borisa Radmana, te prevoditeljice Barbore Veselić,
r i j e š i o j e
I Povodom žalbe optuženog DĆ, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II Uslijed odluke pod točkom I žalba optuženog DĆ je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Županijski sud u Zadru proglasio je krivim optuženog DĆ, zbog dva kaznena djela protiv života i tijela – ubojstva u pokušaju, iz članka 110. KZ/11. u vezi s člankom 34. KZ/11., u vezi s člankom 51. KZ/11. Na temelju odredbe članka 110. KZ/11. u vezi s člankom 34. KZ/11., uz primjenu članka 48. stavka 1. i članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11. za kazneno djelo ubojstva u pokušaju u odnosu na oštećenu ŠĆ utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od tri godine, u odnosu na oštećenu PĆ, na temelju istih zakonskih propisa utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od tri godine, pa ga je na temelju navedenih članaka i članka 51. stavaka 1. i 2. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet godina.
1.1. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11. optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. kolovoza 2023. pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 69. stavka 1. KZ/11., optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.
1.3. Na temelju članka 556. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 84/21. i 80/22. - dalje u tekstu: ZKP/08.), u vezi s člankom 79. stavkom 2. KZ/11., od optuženog DĆ oduzet je nož, dužine 31 cm, oštrice dužine 20 cm, a na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08. optuženiku je naloženo da plati troškove kaznenog postupka u iznosu od 2.283,23 eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi JĆ po branitelju Karlu Suriću, odvjetniku u Zadru, po branitelju Šimi Lukačiću, odvjetniku u Biogradu na moru i po branitelju Borisu Radmanu, odvjetniku u Zadru, koji su žalbe podnijeli iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu preinači na način da optuženika oslobodi od optužbe, a podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Spis je, sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Postupajući po zahtjevu optuženika, u smislu članka 475. stavka 1. ZKP/08., o sjednici vijeća izviješteni su optuženi JĆ, branitelji optuženika, odvjetnici Karlo Surić, Šime Lukačić i Boris Radman te državni odvjetnik. Sjednica vijeća održana je u prisutnosti branitelja optuženika, optuženog DĆ, putem video linka, te prevoditeljice Barbore Veselić, a u odsutnosti uredno obaviještenog državnog odvjetnika, sukladno odredbi članka 475. stavka 3. ZKP/08..
5. Žalba optuženika je bespredmetna.
6. Ispitivanjem pobijane presude, a u povodu žalbe optuženika po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08. utvrđeno je da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., budući se presuda temelji na nezakonitom dokazu, i to iskazu oštećene svjedokinje GĆ.
7. Naime, zapisnik o ispitivanju oštećene ĆĆ (list 139-140), koja je iskazivala pred Županijskim sudom u Zadru 28. rujna 2023., na dokaznom ročištu, pročitan je na raspravi održanoj 3. lipnja 2024., iako svjedokinja prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu nije bila upozorena u smislu članka 285. stavka 1. točke 2. i 3. ZKP/08., pa se radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08. Na taj način prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., a na koju povredu drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7.1. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje GĆ s dokaznog ročišta, proizlazi da ona i optuženik žive zajedno oko 10 mjeseci u njenom stanu u [adresa], iz čega proizlazi da između njih postoji izvanbračna zajednica. Zakon o nasljeđivanju u članku 8. propisuje da se izvanbračnom zajednicom smatra životna zajednica neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje duže vrijeme, a Obiteljski zakon u članku 3. propisuje da izvanbračna zajednica treba trajati najmanje tri godine, osim ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.
7.2. Međutim, sudska praksa u kaznenom postupku za postojanje izvanbračne zajednice ne traži da se radi o zajednici neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, odnosno kraće ako je u njoj rođeno dijete, ali traži da se radi o faktičnoj zajednici dviju osoba suprotnog spola koja je trajna i koja se od bračne razlikuje samo po okolnosti da nije sklopljen braku u skladu s odredbama Obiteljskog zakona. Dakle između izvanbračnih drugova mora postojati ozbiljna odluka da zajedno žive i međusobno si pomažu i ta odluka mora biti realizirana kroz vrijeme kroz koje se može zaključivati o njezinoj ozbiljnosti. Stoga je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, vremenski period od 10 mjeseci u kojem optuženik i oštećena UĆ žive zajedno u njenom stanu, dovoljno dug da se može zaključivati o ozbiljnosti njihove odluke o zajedničkom životu i o međusobnom pomaganju. To također proizlazi iz činjenice da su odlučili provesti godišnji odmor zajedno sa majkom oštećene, što sve govori o tome da su i obiteljski međusobno povezani.
7.3. Dakle, ako postoji osim emotivne veze, i ekonomska i svakodnevna zajednica, može se govoriti o izvanbračnoj vezi u kojoj izvanbračni drug, u konkretnom slučaju oštećena UĆ, ima blagodat nesvjedočenja u smislu odredbe članka 285. ZKP/08.
7.4. No, sudac istrage Županijskog suda u Zadru, propustio je upozoriti oštećenu PĆ u smislu članka 285. stavka 1. točke 1. i 2. i stavka 3. ZKP/08., pa je čitanjem tog iskaza na raspravi počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., jer se radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08.
8. Stoga je u povodu žalbe optuženog DĆ, a po službenoj dužnosti, prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, uslijed čega je žalba optuženika bespredmetna.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će odlučiti o izdvajanju iz spisa zapisnika o ispitivanju svjedokinje GĆ, istu će pozvati na raspravu, te je prije ispitivanja upitati o njenom odnosu s optuženikom, zakonito je upozoriti u smislu članka 285. stavaka 1. i 3. ZKP/08. Također će ponovno provesti i sve ostale personalne i materijalne dokaze, koje će potom savjesno ocijeniti, kako samostalno tako i u međusobnoj povezanosti, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, koju će i valjano obrazložiti.
10. Iz navedenih razloga, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08.odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 21. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
