Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-669/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku po sutkinji Mariji Vetmi kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to: 1.PV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. MV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 3. BV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 4. JV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 5. AV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 6. SV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 7. NV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 8. PVE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 9. EV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 10. VV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 11. SE - AL d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10000 Zagreb; 12. UV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 13. IV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 14. ZV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 15. FV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 16. KV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 17. HV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Dori Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi novčane tražbine - zajedničke pričuve, odlučujući o tuženikovoj žalbi, izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv- 6729/2019-15 od 23. svibnja 2022., dana 15. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-6729/2019-15 od 23. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud presudio je:

"Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladen Ježek iz Zagreba, broj Ovrv46804/2018 od 28. rujna 2018. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužiteljima Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] i PV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; MV, [osobni identifikacijski broj], [adresa]; BV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; JV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; AV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; SV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; NV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; PVE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; EV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; VV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; SE - AL d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; UV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; IV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ZV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; FV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; KV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; HV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 4.381,44 kn sa zakonskom zateznim kamatama koja teku na iznose :

- 185,56 kn od 16.2.2016. do isplate,

- 185,56 kn od 16.3.2016. do isplate,

- 185,56 kn od 16.4.2016. do isplate,

- 185,56 kn od 16.5.2016. do isplate,

- 185,56 kn od 16.6.2016. do isplate,

- 185,56 kn od 16.7.2016. do isplate,

- 185,56 kn od 16.8.2016. do isplate,

- 185,56 kn od 16.9.2016. do isplate,

- 185,56 kn od 16.10.2016. do isplate,

- 185,56 kn od 16.11.2016. do isplate,

- 185,56 kn od 16.12.2016. do isplate,

- 185,56 kn od 16.1.2017. do isplate,

- 185,56 kn od 16.2.2017. do isplate,

- 185,56 kn od 16.3.2017. do isplate,

- 185,56 kn od 16.4.2017. do isplate,

- 185,56 kn od 16.5.2017. do isplate,

- 185,56 kn od 16.6.2017. do isplate,

- 185,56 kn od 16.7.2017. do isplate,

- 185,56 kn od 16.8.2017. do isplate,

- 185,56 kn od 16.9.2017. do isplate,

- 185,56 kn od 16.10.2017. do isplate,

- 185,56 kn od 16.11.2017. do isplate,

- 185,56 kn od 16.12.2017. do isplate,

- 185,56 kn od 16.1.2018. do isplate,

po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (čl. 29 st. 2 ZOO-a NN 35/05, 41/08), do 31. srpnja 2015. a od 1. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a (NN 78/15) uz naknadu parničnog troška u iznosu od 2.737,50 kn sve u roku 15 dana.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točkama 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,– u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev ili ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je potraživanje tužitelja iz osnova neplaćenih sredstava zajedničke pričuve za razdoblje od siječnja 2016. do prosinca 2017. Potraživanje se odnosi na poslovni prostor koji se nalazi na adresi [adresa], a u poslovnim knjigama tužitelja vodi se pod sistemskim brojem 07987498.

6. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu članka 458. ZPP-a, s obzirom da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR (10.000,00 kn).

7. Presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se, prema članku 467. ZPP-a, pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Žalitelj u žalbi sadržajno osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim kako se presuda u sporovima male vrijednosti ne može osporavati iz tog razloga, ovaj sud nije razmatrao takve žalbene navode.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da su suvlasnici predmetne zgrade Međuvlasničkim ugovorom sklopljenim 15. srpnja 2014. poslove upravljanja zgradom povjerili Gradskom stambeno komunalnom gospodarstvu u Zagrebu te odredili da se mjesečni iznos zajedničke pričuve u iznosu od 182,56 kn obračunava tako da se umnožak pričuve po četvornom metru pomnoži sa koeficijentom za navedeni objekt, a dalje se tako dobiveni iznos pomnoži s veličinom stambenog objekta u četvornim metrima;

- da suvlasnički udjeli suvlasnika koji su potpisali Međuvlasnički ugovor iznose 63,01% vrijednosti svih dijelova nekretnine;

- da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine;

- da se prema podacima iz poslovnih knjiga tužitelja tražbina odnosi na neplaćenu zajedničku pričuvu u [adresa], i to za vremensko razdoblje od siječnja 2016. – do prosinca 2017. u ukupnom iznosu od 4.381,44 kn, (mjesečni iznos 182,56 kn);

10. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisuje u članku 85. stavku 2. da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok člankom 90. regulira da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova te da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova.

11. Slijedom navedenog, kraj činjenice da je Međuvlasnički ugovor potpisala većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice svih posebnih dijelova, pa tako u smislu članka 375. stavka 3. ZV odluke koje proizlaze iz tog Međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike, tako i tuženika, to je isti u obvezi uplaćivati doprinos za zajedničku pričuvu, pravilno je prvostupanjski sud obvezao tuženika na plaćanje utuženog potraživanja.

12. Međutim pri ocjeni prigovora zastare prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 125/11, 78/15, – u daljnjem tekstu: ZOO). Naime, tražbina iz osnove zajedničke pričuve dospijeva mjesečno i plaća se u mjesečnim iznosima, pa stoga predstavlja povremenu novčanu tražbinu u smislu članka 226. ZOO-a. Stoga navedena tražbina ne zastarijeva za 5 godina – u općem zastarnom roku iz članka 225. ZOO-a kako to pogrešno zaključuje sud prvog stupnja, već u roku od tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022.)

13. Slijedom navedenog, a polazeći od činjenice da je prijedlog za ovrhu podnesen 28. rujna 2018., a tražbine dospijevaju u razdoblju od siječnja 2016. do prosinca 2017., dakle prije nastupanja zastare, pravilnom primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje trebalo je jednako odlučiti, odnosno održati na snazi platni nalog. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude temeljem članka 368. stavka 2. ZPP-a.

U Dubrovniku 15. siječnja 2025.

Sutkinja:

Marija Vetma

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte