Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-496/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja ad1) RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad2) PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad3) DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Antoniu Bolanči, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika MA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Josipu Anzulović Mirošević odvjetniku u Supetru, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. Pn-36/2018 od 30. travnja 2024. godine, dana 16. prosinca 2024. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku br. Pn-36/2018 od dana 30. travnja 2024. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke odbijen je prijedlog tuženika za ponavljanjem postupka kao neosnovan. U toč. II. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu 750,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30. travnja 2024. godine do isplate.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako se žalitelj žali iz svih žalbenih razloga on u žalbi ne navodi u čemu bi se ostvarila bitna povreda odredaba parničnog postupka. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje u smislu članka 365. st. 2. ZPP, pa kako nisu utvrđene one postupovne povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti to žalba izjavljena iz tog žalbenog razloga nije osnovana.

6. Žalitelj nije u pravu niti kada pobija prvostupanjsko rješenje iz žalbenih razloga pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

6.1. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa predmeta proizlazi da je žalitelj podnio prijedlog radi ponavljanja postupka navodeći da je 26. svibnja 2023. godine pravomoćno okončan kazneni postupak koji se vodio po privatnoj tužbi tužitelja RA i DA kao i da bi, sadržajno, ovaj razlog predstavljao okolnosti iz članka 421. st. 1. toč. 10. ZPP.

6.2. Postupajući po prijedlogu tuženika prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je prvostupanjskom kaznenom presudom Općinskog suda u Splitu br. K- 1037/2021 od 20. siječnja 2023. godine žalitelj oglašen krivim zbog kaznenog djela klevete počinjenog na štetu privatnih tužitelja, dok je presudom Županijskog suda u Puli-Pola pod posl. brojem KŽ-287/2023 od 29. svibnja 2023. godine preinačena prvostupanjska presuda i odbijena optužba zbog nastupa zastare kaznenog progona.

7. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da žalitelj nije naveo nove činjenice ni nove dokaze na temelju kojih bi mogla biti donesena povoljnija odluka da su bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku te se žalbenim navodima kojima se upire na neosuđivanost žalitelja ne dovodi u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda. Temeljem članka 12. st. 3. ZPP sud je u pogledu kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan jedino za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Stoga je temeljem članka 380. t. 2. riješeno kao u izreci.

U Šibeniku, 16. prosinca 2024. godine

SUDAC

Goran Stošić