Poslovni broj: Usž-3464/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Lidije Rostaš, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Šubićeva 29, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Komunalno društvo Draganić d.o.o., Draganić, Draganić 10, radi ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-369/2024-13 od 8. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-369/2024-13 od 8. srpnja 2024.
Obrazloženje
1.
Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-116-02/23-01/28, URBROJ: 443-01-17-02-24-4 od 2. travnja 2024. i rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, KLASA: UP/I-116-02/23-01/363, URBROJ: 443-02-05-16-23-5 od 2. studenog 2023.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, KLASA: UP/I- 116-02/23-01/363, URBROJ: 443-02-05-16-23-5 od 2. studenog 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za ostvarivanje prednosti pri zapošljavanju kod poslodavca Komunalnog društva Draganić d.o.o. – zainteresirane osobe.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da u javnom natječaju nije bilo navedeno da će se provesti pisano testiranje i da nisu bili navedeni pravni izvori za pripremanje kandidata za testiranje, a da je unatoč tome pisano testiranje provedeno. Nadodaje da ne postoji zapisnik iz kojeg bi bilo razvidno da se na intervjuu ocjenjivalo predložene planove poslovanja za četverogodišnje razdoblje. Ističe da je zainteresirana osoba u prekršajnom postupku utvrđena odgovornom što na prethodnom javnom natječaju od 6. ožujka 2023. nije na Internet stranicama općine Draganić i Hrvatskog zavoda za zapošljavanje objavila poveznicu na internetsku stranicu Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prednosti pri zapošljavanju. Predlaže da Sud preinači pobijanu presudu na način da se usvoji njegov tužbeni zahtjev, a podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
4. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da je strankama dana mogućnost da se izjasne o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima jer je prvostupanjski sud održao raspravu u prisutnosti tužitelja i službene osobe tuženika. Ističe da nisu od utjecaja navodi tužitelja da je zainteresirana osoba u prekršajnom postupku proglašena krivom jer prilikom raspisivanja natječaja za radno mjesto direktora zainteresirane osobe, koji je obavljen na Internet stranicama općine Draganić i Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, nije objavila poveznicu na Internet stranicu Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju. Predlaže da Sud žalbu tužitelja odbije kao neosnovanu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u dijelu i u granicama propisanim odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS) ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je zainteresirana osoba raspisala javni natječaj za imenovanje direktora, objavljen 12. ožujka 2023., i da je na sjednici Nadzornog odbora održanoj 3. kolovoza 2023. utvrđeno da su pristigle tri prijave, između kojih i tužiteljeva. Nakon provedenog testiranja i intervjua utvrđena je rang lista kandidata. Najviše bodova ostvario je ŽČ i zbog toga je 16. kolovoza 2023. Odlukom Nadzornog odbora isti imenovan na mjesto direktora zainteresirane osobe. Dana 15. rujna 2023. tužitelj je tuženiku podnio zahtjev za ostvarivanje prednosti pri zapošljavanju smatrajući da mu je tuženik uskratio pravo prednosti pri zapošljavanju, a za koje smatra da mu pripada jer ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Povodom predmetnog zahtjeva kod zainteresirane osobe proveden je inspekcijski nadzor. Nadzorom je utvrđeno da su i ŽČ i tužitelj ispunjavali formalne uvjete natječaja, ali da je ŽČ ostvario bolji ukupni rezultat na natječaju, zbog čega je naposljetku on imenovan direktorom zainteresirane osobe.
8. Prvostupanjski sud je održao raspravu i na taj način strankama dao mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora sukladno odredbi članka 6. ZUS-a. Osim toga je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika.
9. Odredbom članka 102. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17., 98/19. i 84/21. – dalje: ZHBDR) propisano je da su javne službe i javne ustanove kojima je osnivač ili jedan od osnivača Republika Hrvatska, općina, grad, županija, izvanproračunski i proračunski fondovi, pravne osobe u vlasništvu ili pretežitom vlasništvu Republike Hrvatske, kao i pravne osobe u vlasništvu ili pretežitom vlasništvu jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave i pravne osobe s javnim ovlastima prilikom zapošljavanja temeljem javnog natječaja, oglasa ili u postupku zapošljavanja provedenom na drugi način obvezne prilikom tog zapošljavanja dati prednost pod jednakim uvjetima nezaposlenom, između ostalog, hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata.
10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da na opisani način tužitelju nije uskraćeno pravo prednosti pri zapošljavanju jer je na predmetnom javnom natječaju ostvario lošiji ukupni rezultat u odnosu na izabranog kandidata ŽČ, a pravo prednosti pri zapošljavanju kandidat ima samo u slučaju kada kandidati ostvare jednak broj bodova na natječaju ili kada drugi kandidat ostvari veći broj bodova na natječaju u odnosu na izabranog kandidata.
11. Ovaj Sud napominje kako nije ovlašten ulaziti u postupak testiranja kandidata na javnom natječaju, ali iz spisa predmeta razvidno je da je uredno provedeno pisano testiranje kandidata i intervju s kandidatima te da je na temelju tako provedenog postupka izabrani kandidat ŽČ ostvario ukupno 56 bodova, a tužitelj ukupno 48 bodova. Navod tužitelja da provođenje pisanog testiranja nije bilo navedeno u javnom natječaju je točan, ali isti nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari jer je tužitelj ostvario manji broj bodova od izabranog kandidata i na intervjuu, čije je provođenje bilo navedeno u javnom natječaju.
12 U odnosu na prigovor tužitelja da je zainteresirana osoba proglašena krivom u prekršajnom postupku za nepravilno postupanje na prethodno provedenom javnom natječaju ovaj Sud nalazi da isti nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari jer je predmet prekršajnog postupka bio prethodno provedeni javni natječaj i jer nema osnove za povezivanje prekršajnog i upravnog postupka. Ti postupci vode se na temelju različitih propisa, a imaju različitu svrhu i posljedice.
13. Ovaj Sud je 28. listopada 2024. zaprimio podnesak tužitelja na odgovor na žalbu tuženika u kojem u bitnom navodi da tuženik nije pokrenuo prekršajni postupak po službenoj dužnosti i ponavlja navode iz žalbe. Takvi navodi nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.
14. Prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
15. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
16. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 11. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
