Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž R-79/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mirku Cetini, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika DŽAJIĆ PROMET d.o.o. iz Zagreba, OIB 18464227954, zastupano po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku iz OD Jukić i partneri u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, br. Pr- 2645/2019 od dana 29. listopada 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 10. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-2645/2019 od dana 29. listopada 2024. godine.

II.Zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio utvrđenje da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 2. kolovoza 2019. godine kojom je otkazan Ugovor o radu od 1. lipnja 2017. godine sklopljen između tužitelj i tuženika, zahtjev kojim se traži da tuženik vrati tužitelja na posao na radno mjesto vozača motornog vozila najveće dopuštene mase jednake ili veće od 7,5 tona, te nalaže tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka tužitelju (toč. I. izreke). Ujedno je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 500,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 29. listopada 2024. godine do isplate (toč. II. izreke).

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući je iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno, ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Među strankama u ovom postupku sporno je da li je tužitelj zahtjev za zaštitu svojih prava iz radnog odnosa podnio tuženiku u prekluzivnom roku iz članka 133. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23, dalje: ZR).

6. Žalitelj nije u pravu kada u žalbi ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 11. ZPP. Naime, prvostupanjski je sud u pobijanoj presudi dao jasne, valjane i iscrpne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu međusobno proturječni ni razlozima presude. Također, i izreka je razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude.

7. Nije osnovana ni žalba izjavljena iz žalbenih razloga pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud pravilnom primjenom članka 8. ZPP temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. U prvostupanjskoj presudi je utvrđeno sljedeće:

- da je tužitelj 2. kolovoza 2019. godine odbio izvršiti radni nalog tuženika koji se sastojao u prijevozu robe iz Zagreba u industrijsku zonu Kukuljanovo u Rijeci,

- da je istog dana svjedokinja MN napisala Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu koju mu je pokušao uručiti svjedok ĐN, zaposlenik tuženika, te da je tužitelj nakon što pročitao Odluku u nazočnosti ovog svjedoka istu odbio primiti, a isti dan je telefonski kod svoje liječnice opće prakse otvorio bolovanje

- da je 2. kolovoza 2019. godine Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu preporučeno poslana tužitelju poštom na adresu u [adresa] gdje je tužitelju bilo prijavljeno prebivalište, te ju je tužitelj primio 6. kolovoza 2019. godine

- da je tužitelj zahtjev za zaštitu svojih prava tuženiku podnio 20. kolovoza 2019. godine poštom preporučeno s povratnicom

7.1. Člankom 133. st. 1. ZR propisano je da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje tog prava. Ako poslodavac u roku od petnaest dana od dostave zahtjeva radnika ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od petnaest dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom (st. 2). Zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom ne može zahtijevati radnik koji prethodno poslodavcu nije podnio zahtjev iz stavka 1., osim u slučaju zahtjeva radnika za naknadom štete ili drugog novčanog potraživanja iz radnog odnosa.

7.2.Temeljem naprijed utvrđenih činjenica pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tužitelj saznao povredu svojih prava 2. kolovoza 2019. godine te da je zahtjev za zaštitu prava podnio tek 20. kolovoza 2019. godine, dakle, nakon proteka prekluzivnog roka iz članka 133. st. 1.ZR koji je istekao 19. kolovoza 2019. godine.

7.3. Žalitelj u žalbi ponavlja da je Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu primio i za činjenicu otkaza saznao tek 6. kolovoza 2019. godine te u tom pravcu ukazuje da ga je tuženik odjavio s HZMO-a 6. kolovoza 2019. Ovakvim navodima ne dovodi u sumnju detaljno obrazloženo utvrđenje prvostupanjskog suda utemeljeno na potpunoj i pravilnoj ocjeni dokaza, poglavito iskaza svjedoka ĐN i MN. Prvostupanjski je sud, nadalje, pravilno doveo u vezu iskaze ovih svjedoka s iskazom samog tužitelja koji je potvrdio da je 2. kolovoza 2019. godine telefonski otvorio bolovanje, te pravilno zaključio da je tužitelj upravo zbog saznanja činjenice da mu je ugovor o radu izvanredno otkazan otvorio bolovanje isti dan po saznanju.

8. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je temeljem članka 368. st.

1. ZPP odlučiti kao u toč. I. izreke.

9. Odluka o trošku žalbenog postupka (toč. II. izreke) temelji se na članku 166. st. 1. ZPP i rezultat je tužiteljeva neuspjeha u žalbenom postupku.

U Šibeniku, 10. prosinca 2024. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić