Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-151/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Goranu Stošiću, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Mariji Baban Bulat, odvjetnici u Splitu, protiv protivnika osiguranja DALMACIJAVINO d.d. u stečaju, Split, OIB:07837847925, zastupano po stečajnoj upraviteljici Nataliji Mladineo, dipl. oec, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu br. Ovr- 1895/2024-3 od dana 23. listopada 2024. godine, dana 9. prosinca 2024. godine,

r i j e š i o  j e

I.Prihvaća se žalba predlagatelja osiguranja ZR te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu br. Ovr-1895/2024-3 od dana 23. listopada 2024. godine.

II. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi trošak žalbenog postupka ovrhovoditelju u iznosu 1.250,00 EUR u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavlja se osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava te ukidaju provedene radnje osiguranja.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja pobijajući ga iz svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP) u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/2016 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017, 131/20 dalje: OZ) te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je žalitelj kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 97. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 44/96, 29/99,129/2003,197/2003, 187/2004, 82/2006, 116/2010,25/2012,133/12, dalje: SZ) koji propisuje da ako stečajni vjerovnik tijekom posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka ili nakon toga sudskom ovrhom ili prisilnim sudskim osiguranjem stekne koje razlučno ili slično pravo koje ulazi u stečajnu masu, postupak koji je u tijeku se obustavlja otvaranjem stečajnog postupka.

5.1. Naime, iz žalbe žalitelja kao i iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je tražbina žalitelja, čije osiguranje se traži u ovom postupku, nastala nakon otvaranja stečajnog postupka nad protivnikom osiguranja, pa je stoga žalitelj vjerovnik stečajne mase a ne stečajni vjerovnik što znači da ne ostvaruje svoju tražbinu podnošenjem prijave stečajnom upravitelju već sukladno pravilima ovršnog postupka.

6. Obzirom na to da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio čl. 97. SZ-a valjalo je temeljem članka 380. toč. 3. ZPP u vezi članka 21. st. 1. OZ-a riješiti kao u toč. 1. izreke.

7. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na članku 166. st. 1. ZPP pa je žalitelju priznat trošak sastava žalbe u iznosu 500 bodova (Tbr. 13. toč. 1. u vezi Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ br. 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 8/11, 126/21, dalje:Tarifa) što iznosi 1.000,00 EUR a uvećano za PDV od 25% 1.250,00 EUR. Zahtjev za naknadom troškova sudske pristojbe na žalbu nije osnovan jer se žalbom pobija rješenje koje ne podliježe plaćanju sudske pristojbe (Tar. Br. 3. toč. 4. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ broj 37/23). Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke.

U Šibeniku, 9. prosinca 2024. godine

SUDAC

Goran Stošić