Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ob-40/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja JŽ iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ninu Ćosiću, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje mljt. djece HŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], GŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], ČŽ OIB [osobni identifikacijski broj], ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] i VŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po posebnom skrbniku NŽ, djelatniku Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi donošenja privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom br. 90 R1 Ob-705/2023 od dana 24. rujna 2024. godine, dana 9. prosinca 2024. godine,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom br. 90 R1 Ob-705/2023 od dana 24. rujna 2024. godine.

II. Zahtjev predlagateljice za naknadom troška sastava odgovora na žalbu odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je u toč. I izreke da će mlljt. djeca HŽ, GŽ, ČŽ,ĆŽ i VŽ stanovati s majkom tj. predlagateljicom osiguranja CŽ. U toč. II. izreke odlučeno je da se osobni odnosi između protivnika osiguranja i mlljt. djece neće održavati. U toč. III. izreke naloženo je protivniku osiguranja novčano doprinosti za uzdržavanje svakog djeteta iznos od po 150,00 EUR mjesečno, odnosno ukupno 750,00 EUR, s time da je iznose uzdržavanja dospjele do svakog 15-tog u mjesecu dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće plaćati do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate. U toč. IV. izreke odlučeno je da rješenje ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog predmeta koji se vodi radi razvoda braka stranaka pod posl. brojem P Ob-19/24 ili do drugačije odluke suda. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere (toč. V.), te je naloženo protivniku osiguranja da predlagateljici osiguranja plati troškove ovog postupka u iznosu 26,21 EUR u roku 15 dana (toč. VI. izreke).

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine

2.1.U odgovoru na žalbu predlagateljica je predložila da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iako se žalitelj žali iz svih zakonom propisanih razloga, on ne navodi u žalbi u čemu bi se ostvarila bitna povreda odredaba postupka. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje temeljem članka 365. st. 2. ZPP, pa kako nisu utvrđene povrede postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti to žalba podnesena iz ovog žalbenog razloga nije osnovana.

5. Nije osnovana ni žalba izjavljena iz žalbenih razloga pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

5.1. Naime, pravilno su utvrđene sljedeće činjenice:

- da se predlagateljica zajedno s mlljt. djecom od sredine rujna 2023. godine nalazi u Sigurnoj kući te da se protiv protivnika osiguranja vodi kazneni postupak zbog kaznenih djela prijetnje i obiteljskog nasilja a izrečena mu je i mjera opreza zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja tj. predlagateljice,

- da iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko od 6. prosinca 2023. godine proizlazi da je u isti mljt. ČŽ dolazila u tretman po preporuci škole, da se u radu s njom došlo do informacija o psihičkom i fizičkom zlostavljanju, da su djelatnice Zavoda provele razgovor i s ostalim članovima obitelji te je stečen dojam da je sustavno nasilje ostavilo traga na svim članovima obitelji,

- da iz psihologijske obrade predlagateljice i mlljt. djece proizlazi da su djeca doživjela verbalno nasilje od strane protivnika osiguranja, da imaju negativni stav prema ocu, sniženog su raspoloženja,

- da iz izvješća posebnog skrbnika mljt. djece koji je s njima obavio razgovor na zahtjev suda proizlazi da su djeca potvrdila navode obiteljskom nasilju, da ne žele kontakte s ocem,

- da su mljt. HŽ i GŽ korisnice stipendije u iznosu 80 EUR mjesečno, dok ostala djeca nemaju stipendiju, sva su djeca školske dobi i njihovi mjesečni troškovi su podjednaki te izuzev mljt. VŽ koji trenira nogomet i igra šah nemaju drugih izvanškolskih aktivnosti,

- da iz iskaza protivnika osiguranja proizlazi da prima plaću u iznosu oko 1.000,00 EUR, nema drugih prihoda, nema u vlasništvu nekretnine, posjeduje osobni automobil.

5.2. Temeljem naprijed utvrđenih činjenica pravilno je prvostupanjski sud primijenio članak 536. st. 3. ObZ kojim je propisano da sud može odlučiti i o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom kao i članak 536. st. 1. ObZ kojim je propisano da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom, dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po služenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

5.3. Naime, pravilan je zaključak suda da svo petoro mljt. djece trenutno žive s majkom u sigurnoj kući, kamo su smješteni nakon što je otac u odnosu na predlagateljicu počinio nasilje u obitelji, da su djeca iskazala da ne žele kontakt s ocem te da iz podataka u spisu proizlazi da su zbog odrastanja u nepovoljnoj obiteljskoj situaciji opterećenoj obiteljskim nasiljem razvili niz neurotskih poremećaja pa sve navedeno čini utemeljenim odluku suda da će djeca živjeti s majkom i kontakte s protivnikom osiguranja neće održavati.

6. Nadalje, žalitelj u žalbi ističe da je uzdržavanje određeno u previsokom iznosu te da on nikako ne može živjeti od 250,00 EUR-a koji preostanu nakon što plati uzdržavanje. Također ukazuje da je prvostupanjski sud trebao pribaviti od nadležne Porezne uprave podatak o mjesečnim primanjima žalitelja ili, barem, zatražiti posljednje tri platne liste.

6.1. Međutim, prvostupanjski je sud upravo na temelju iskaza žalitelja utvrdio da isti ostvaruje mjesečno oko 1.000,00 EUR primanja pa se stoga ovakvi žalbeni navodi ukazuju neosnovanima. Pravilno je sud primijenio članak 314. st. 3. ObZ, pa obzirom na činjenicu da je žalitelj otac petero djece odredio uzdržavanje u iznosu manjem od zakonskog minimuma koji je propisan Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne Novine“ 49/2024). Obveza uzdržavanja djece prioritetna je u odnosu na sve druge obveze žalitelja koji kao mlada i radno sposobna osoba može i treba priskrbiti sredstva za uzdržavanje svoje djece.

7. Pravilno je primijenjen i članak 366. ObZ kada je sud kao opravdan utvrdio putni trošak tužiteljice od Rijeke, gdje predlagateljica stanuje u Sigurnoj kući, do Jastrebarskog gdje je održano ročište, i to u iznosu 26,21 EUR što predstavlja trošak prijevoza na navedenoj relaciji.

8. Stoga je temeljem članka 380. t. 2. ZPP u vezi članka 346. ObZ riješeno kao u toč. I. izreke.

9. Zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadom troška odgovora na žalbu nije prihvaćen kao osnovan jer isti nije bio potreban za donošenje odluke o podnesenoj žalbi (čl. 155. st. 1. ZPP) te je riješeno kao u toč. II. Izreke.

U Šibeniku, 9. prosinca 2024. godine

SUDAC

Goran Stošić