Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-468/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LŽ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Kv I-94/2024. (K-12/2024.) od 2. listopada 2024., o produljenju mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog LŽ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog LŽ, zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 98. stavka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., - dalje: ZKP/08.) prema optuženiku je produljena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 8. ZKP/08., i to privremeno oduzimanje dozvole za upravljanjem motornim vozilom i to vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdane od Policijske uprave međimurske. Pod točkom II izreke optuženi LŽ upozoren je u smislu odredbe članka 98. stavka 1. ZKP/08. da će se, u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom. Nadalje, pod točkom III izreke izvršenje mjere opreza povjereno je Policijskoj upravi međimurskoj koja je dužna o nadzoru izvršavanja mjere opreza voditi evidenciju te izvješćivati sud u skladu s Pravilnikom o načinu izvršavanja mjera opreza ("Narodne novine" broj 92/09.).
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi LŽ po branitelju, odvjetniku Šimi Mataku zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., iz razloga što nisu dani razlozi o odlučnim činjenicama, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP/08., s obzirom da su odlučne činjenice o postojanju iteracijske opasnosti pogrešno utvrđene" s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske usvoji ovu žalbu i preinači pobijano rješenje na način da ukine mjeru opreza, podredno ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje opće pretpostavke za primjenu istražnog zatvora, odnosno produljenje mjera opreza protiv optuženog LŽ tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. kao i razloga zašto se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može uspješno prevenirati izrečenom mjerom opreza kao u izreci pobijanog rješenja.
5.1. U pogledu žalbenih navoda optuženika kojima se osporava postojanje osnovane sumnje navodeći kako prvostupanjski sud nije reproducirao bitni sadržaj iskaza svjedoka te se paušalno nabrajanje dokaza koji se nalaze u spisu bez njihovog smislenog i logičnog povezivanja u cjelinu ne može smatrati relevantnim i dostatnim, drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se podignutom i potvrđenom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji.
5.2. Niti prvostupanjski sud niti drugostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno i to kako je prethodno utvrđeno iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se temelji, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti optuženika i stupnju njegove krivnje, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.
5.3. Pritom se žalitelju napominje da je iznošenje konkretnog sadržaja dokaza, nakon što je optužno vijeće potvrdilo optužnicu i time utvrdilo postojanje osnovane sumnje, suvišno.
6. Vezano uz postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, a protivno žalbenim tvrdnjama optuženika pravilno je prvostupanjski sud izveo zaključak o postojanju posebne zakonske osnove za daljnju primjenu mjere opreza na način kako je specificirana u pobijanom rješenju.
6.1. Naime, kada se analizira težina i okolnosti počinjenja ovdje inkriminiranog kaznenog djela iz oblasti prometa pri čemu je optuženik osnovano sumnjiv da je, znajući da mu prethodi vožnja motornog vozila frekventnom prometnicom konzumirao alkohol u znatnim količinama te se doveo u stanje alkoholiziranosti u koncentraciji 1,5 g/kg alkohola u krvi koje postupanje ukazuje na visoki stupanj upornosti i kriminalne volje u protupravnom postupanju, u cijelosti je ispravna ocjena prvostupanjskog suda kako je predmetnu mjeru opreza i nadalje nužno produljiti jer će ista i ubuduće imati preventivni učinak na optuženika da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim pravnim poretkom. Stoga, činjenica optuženikove kaznene neosuđivanosti i prekršajne nekažnjavanosti za prekršaje iz oblasti prometa ne umanjuje značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela koja se, može otkloniti i mjerom opreza kao manje tegobnom mjerom.
6.2. Slijedom svega navedenog, a imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji postojanje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, drugostupanjski sud napominje kako sve naprijed opisane okolnosti u svojoj ukupnosti nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja mjere opreza. Naime, upravo se ovako produljenom mjerom opreza uz upozorenje optuženiku o zamjeni te mjere istražnim zatvorom, može preventivno djelovati u cilju otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, a koja opasnost nedvojbeno postoji.
7. Neprihvatljivi su i daljnji žalbeni prigovori optuženika kako mjeru opreza treba ukinuti iz razloga što je se optuženik uredno pridržava, tijekom trajanja mjere opreza nije počinio drugo kazneno djelo niti se protiv njega vodi neki drugi postupak, jer upravo ta činjenica ukazuje da se izrečenom mjerom opreza ostvaruje s uspjehom njezina svrha.
8. U odnosu na žalbeni prigovor kako se u pobijanom rješenju ponavljaju isti razlozi iz prethodnog rješenja te kako su okolnosti zbog kojih je mjera opreza određena nepromjenjive, napominje se kako i drugostupanjski sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju nije povrijeđen tzv. dinamički pristup jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti, za sada, nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja mjera opreza.
9. U odnosu na žalbenu tvrdnju da je dosadašnjim trajanjem mjera opreza povrijeđeno načelo razmjernosti, valja istaknuti kako se načelo razmjernosti, propisano odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., odnosi na mjeru istražnog zatvora. Ujedno, prema članku 98. stavku 7. ZKP/08. trajanje mjera opreza nije ograničeno rokovima trajanja istražnog zatvora te one, kada su određene zbog postojanja okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., mogu trajati najdulje do izvršnosti presude.
10. Budući da žalbom optuženika, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 22. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
