Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-474/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog GE, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kv I-35/2024. (K-14/2024.) od 27. rujna 2024. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se protiv optuženog GE produljuje istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., - dalje: ZKP/08.).
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog GE, zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., pod točkom I izreke ukinut je istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te je optuženik odmah pušten na slobodu.
1.1. Pod točkom II izreke na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točaka 2., 4. i 5. ZKP/08. istražni zatvor je optuženiku zamijenjen određivanjem mjera opreza i to: zabrane približavanja oštećenom NE na razdaljinu manju od sto metara, zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenim NE te zabrane prilaska polju zvanom [adresa] u [adresa] ([adresa], općina [adresa]) i to dok traje potreba za tim mjerama, najkasnije do izvršnosti presude.
1.2. Pod točkom III izreke određeno je da će mjere nadzirati djelatnici Policijske uprave zadarske, Policijske postaja Biograd n/m. Policijski službenici navedene PU dužni su dostavljati izvješće sudu i Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru o provedbi naloženih mjera optuženiku.
1.3. Pod točkom IV na temelju članka 98. stavka 6. (pravilno: stavka 7.) ZKP/08. određeno je da naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude (pravilno: najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora, ako je takva kazna izrečena). Svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, sud će ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za istima, te ih rješenjem produljiti ili ukinuti.
1.4. Pod točkom V izreke na temelju članka 101. stavka 2. ZKP/08. određeno je da će PU zadarska o nepridržavanju mjera opreza odmah izvijestiti Županijski sud u Zadru.
1.5. Pod točkom VI izreke na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da se optuženiku odredi istražni zatvor.
2.1. Optuženi GE je po branitelju odvjetniku Branimiru Zorici podnio očitovanje na žalbu državnog odvjetnika te predlaže da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako se istražni zatvor zbog postojanja opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. na strani optuženika može zamijeniti naloženim mjerama opreza.
6. Naime, prema činjeničnom opisu optužnice optuženik se tereti da je u namjeri da usmrti oštećenika istog udario dok mu je bio okrenut leđima, metalnim profilom koji je donio sa sobom, najprije u tjemenozatiljni dio glave, potom po potkoljenici, uslijed čega je oštećenik pao na tlo, a zatim ga je više puta metalnim profilom udario po glavi, uslijed čega je oštećenik zadobio teške tjelesne ozljede te samo zbog liječničke intervencije nije došlo do smrtne posljedice. Dakle, kada se analizira težina okolnosti počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku potvrđenom optužnicom stavlja na teret kao i iskazana upornost i kriminalna volja optuženika radi protupravnog postupanja na štetu oštećenika, te činjenica da su optuženik i oštećenik od ranije u sukobu zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa oko njive zbog čega je i došlo do inkriminiranog događaja, sve navedene okolnosti po ocjeni drugostupanjskog suda upućuju, protivno zaključku prvostupanjskog suda, na visok stupanj opasnosti da bi optuženik mogao ponoviti kazneno djelo ili dovršiti pokušano kazneno djelo na štetu oštećenika. Uz to, prema rezultatima provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja optuženika proizlazi da je optuženik u vrijeme inkriminacije bio u stanju povišene afektivne tenzije pretežno steničkih karakteristika koja je prouzročila smanjenje ubrojivosti optuženika, ali ne u bitnoj razini te kod optuženika postoje neurotske crte s dominantno agresivnim i pasivno ovisnim obilježjima ličnosti. Stoga, osnovano državni odvjetnik u žalbi navodi kako bi ponovna nazočnost oštećenika na spornoj njivi koju oštećenik obrađuje, a koju optuženik svakodnevno može vidjeti iz svoje kuće, mogla izazvati sličnu reakciju kod optuženika zbog čega postoji opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7. Slijedom navedenog, kada se imaju u vidu kvaliteta i značaj svih iznesenih okolnosti koje upućuju na visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, odnosno dovršetka pokušanog kaznenog djela na strani optuženika, po ocjeni ovoga suda u pravu je državni odvjetnik da naložene mjere opreza ne predstavljaju dostatnu garanciju za otklanjanje utvrđene opasnosti, već se mjera istražnog zatvora nalaže kao nužna i jedina prikladna mjera za ispunjenje svrhe iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
8. Stoga je žalbu državnog odvjetnika trebalo prihvatiti i optuženiku produljiti istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 22. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
