Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-442/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek – Šabijan, predsjednice vijeća te mr.sc. Zorislava Kaleba i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog HĐ, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. i 3. u vezi s člankom 153. stavkom 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kv I-60/2024. od 12. kolovoza 2024., o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog HĐ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kv I-60/2024. od 12. kolovoza 2024., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog HĐ zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i 3. u vezi s člankom 153. stavkom 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i drugih, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te mu je uračunato vrijeme lišenja slobode od 19. prosinca 2023. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi HĐ po braniteljici, odvjetnici Ani Perković Žaja, ne navodeći izričito žalbene osnove s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje.
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog HĐ iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
6. Nadalje, i prema ocjeni ovog suda, postojanje bojazni od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženika, prvostupanjski sud pravilno nalazi u činjenici da se optuženiku u ovom postupku stavlja na teret da je na štetu svoje (sada bivše) intimne partnerice LĐ, u kraćem vremenskom razdoblju počinio čak tri kaznena djela s elementima nasilja, od kojih je jedno teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i 3. i u vezi s člankom 153. stavkom 2. u vezi sa stavkom 1.KZ/11., i da je, prema opisu iz optužnice, iskazao odlučnost, upornost i ustrajnost u protupravnom ponašanju, a stoga i znatan stupanj kriminalne volje. Povrh navedenog, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, prof.dr.sc. Dolores Britvić, proizlazi da je optuženiku postavljena dijagnoza poremećaja ličnosti u težem stupnju, kao i da postoji opasnost da bi optuženik mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo, zbog čega je u odnosu na istoga preporučeno provesti mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja. Ove okolnosti, unatoč neosuđivanosti optuženika, u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o iteracijskoj opasnosti , na koju je nužno reagirati istražnim zatvorom protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
7. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako se svrha istražnog zatvora, s obzirom na kvalitetu i značaj svih odlučnih okolnosti u pogledu zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.
8. U odnosu na opetovane žalbene navode kako činjenica da se protiv njega istodobno vodi drugi kazneni postupak sama po sebi nije dostatna u procjeni postojanja opasnosti od ponavljanja djela, te da predstavlja kršenje pretpostavke nedužnosti okrivljenika, valja istaknuti tvrdnje da okolnost da se protiv okrivljenog HĐ vodi kazneni postupak, a povodom potvrđene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-424/2022. od 25. travnja 2022., zbog kaznenog djela tjelesne ozljede i kaznenog djela prijetnje počinjenog na štetu druge ženske osobe s kojom je također bio u intimnoj vezi, samo pojačava opravdanost prognoze o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, a s obzirom na to da nije isključivi i jedini razlog na kojem je zasnovano pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora protiv tog okrivljenika, slijedom čega nema riječi o povredi ustavnih i konvencijskih prava. Takva okolnost se, kako to ističe i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci U-III-4298/2020. od 20. listopada 2020. može uzeti u obzir, ne kao dokaz o osuđivanosti, nego kao dokaz o tome da je i u drugom postupku utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je ta osoba počinila kazneno djelo, što je uostalom pravilno utvrdio i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.
9. Jednako tako, neprihvatljiv je i žalbeni prigovor da je "konstatacijom prvostupanjskog suda kako optuženik nije iskazao ni minimum samokritičnosti u odnosu na inkriminirane postupke kontradiktorna i nelogična", odnosno da je time povrijeđena pretpostavka nedužnosti, s obzirom da je u pobijanom rješenju izričito i jasno istaknuto da se kazneni postupak vodi na temelju osnovane sumnje da je optuženik počinio inkriminirana djela.
10. Imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, drugostupanjski sud napominje kako u konkretnom slučaju nije povrijeđen tzv. dinamički pristup jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora. Po ocjeni drugostupanjskog suda u pobijanom rješenju sagledane su i konkretno obrazložene sve okolnosti koje upućuju na nužnost i opravdanost daljnje primjene mjera istražnog zatvora protiv optuženika.
11. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu, 8. listopada 2024.
Predsjednica vijeća:
Snježana Hrupek - Šabijan
