Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-431/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐP, zbog kaznenog djela iz članka 166. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12., – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Kovm-6/2024-78 od 13. rujna 2024. o produljenju istražnog zatvora te određivanju jamstva nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ĐP, zbog teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 158. stavkom 1. i 5. KZ/11. , pod točkom I izreke rješenja na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
1.1. Pod točkom II izreke na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08. istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, a sud će svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja ispitati postoje li razlozi za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.
1.2. Pod točkom III izreke okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. svibnja 2024., pa nadalje.
1.3. Pod točkom IV izreke određeno je da se istražni zatvor produljen okrivljenom ĐP pod točkom I izreke rješenja iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08, na temelju članka 102. stavka 2. ZKP/08. može zamijeniti jamstvom u polaganju gotovog novca u visini od 30.000,00 eura (tridesettisuća eura) te nakon što okrivljenik ili tko drugi za njega položi jamčevinu, a okrivljenik obeća da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište, da neće ometati kazneni postupak i da neće počiniti novo kazneno djelo, istražni zatvor produljen pod točkom I izreke ovog rješenja će se ukinuti.
1.4. Pod točkom V izreke na temelju članka 102. stavka 4. ZKP/08. kao uvjet jamstvu koje može zamijeniti istražni zatvor protiv okrivljenog ĐP, određene su mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 1. i 3. ZKP/08. i to: zabrana napuštanja boravišta te obveza redovitog javljanja svakog prvog ponedjeljka u mjesecu, ovlaštenoj osobi u kaznenoj pisarnici Županijskog suda u Velikoj Gorici.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači na način da okrivljeniku produlji istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. bez određivanja jamstva.
2.1. Žalba državnog odvjetnika je dostavljena okrivljenom ĐP.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice zbog kojih istražni zatvor produljen protiv okrivljenog ĐP po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. može zamijeniti jamstvo u iznosu od 30.000,00 eura i mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 1. i 3. ZKP/08., uslijed čega je za sada preuranjen zaključak prvostupanjskog suda o tome da se svrha istražnog zatvora može ostvariti navedenim blažim mjerama.
6. Naime, prema razlozima pobijanog rješenja, prvostupanjski sud smatra kako je jamstvo polaganjem gotovog novca u visini od 30.000,00 eura, s uvjetom pridržavanja mjera opreza, dostatno za ostvarenje svrhe istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. s obzirom na osobne i obiteljske prilike okrivljenika te imovinu kojom raspolaže, a koju je okrivljenik naveo prilikom davanja osobnih podataka, kao i imajući u vidu težinu kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv.
7. Međutim, prema ocjeni drugostupanjskog suda, takav zaključak je za sada pogrešan i preuranjen jer prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio činjenice u odnosu na imovinsko stanje okrivljenika kada se ima u vidu da prema osobnim podacima okrivljenika u spisu nisu navedeni podaci o njegovoj imovini. Jednako tako, državni odvjetnik u žalbi navodi da su imovinske prilike okrivljenika daleko bolje nego što je prvostupanjski sud procijenio jer da okrivljenik ima bankovni račun u Austriji i Singapuru, te je do pokretanja kaznenog postupka redovito plaćao školarinu svojoj kćeri u iznosu od 30.000,00 dolara godišnje, kao i troškove konjičkog sporta, zbog čega joj je kupio rasnog konja u iznosu od 60.000,00 eura, a prema navodima okrivljenika tijekom psihijatrijske obrade okrivljenik je radio na naftnim platformama u Dubaiu, Singapuru, Koreji i Maleziji kao inženjer te je imao mjesečna primanja prosječno između 12.000,00 i 30.000,00 dolara. Kako sve navedene činjenice prvostupanjski sud nije utvrđivao, time je za sada činjenično stanje u tom pogledu ostalo nepotpuno utvrđeno, zbog čega je zaključak o zamjeni istražnog zatvora jamstvom za sada preuranjen.
8. Nadalje, s pravom državni odvjetnik u žalbi navodi kako je mjera opreza zabrane napuštanja boravišta, kao uvjet jamstva, pogrešno određena i neadekvatna za provođenje, budući da je prema podacima u spisu boravište okrivljenika u [adresa] u kojoj hrvatska policija nema ovlasti kontrolirati provođenje te mjere.
9. Slijedom svega navedenog, za sada je žalbom državnog odvjetnika s uspjehom dovedena u pitanje odluka prvostupanjskog suda o zamjeni istražnog zatvora jamstvom jer sve činjenice relevantne za tu odluku nisu u potpunosti utvrđene, a pritom i mjera opreza zabrane napuštanja boravišta koja je određena kao uvjet jamstva, nije provediva.
10. Stoga je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. trebalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
10.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će potpuno i pravilno utvrditi sve činjenice koje su od utjecaja na odluku o jamstvu i mjerama opreza, uvažavajući sve propuste na koje mu je ukazano ovim rješenjem, nakon čega će ponovno utvrditi postoje li uvjeti za zamjenu istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. blažim mjerama.
Zagreb, 1. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
