Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-411/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Maje Štampar Stipić i Slavena Vidmara, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LĆ, zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84./21. i 114/22., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Kv I-15/2024-3 od 21. kolovoza 2024. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog LĆ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj Kv I-15/2024-3 od 21. kolovoza 2024., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog LĆ, zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11., na temelju članka 124. stavka 1. u vezi s člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te mu je uračunato vrijeme lišenja slobode od 17. siječnja 2024. pa nadalje.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi LĆ po branitelju, odvjetniku Branimiru Roziću, ne navodeći žalbenu osnovu s prijedlogom da se žalba prihvati i optuženika pusti da se brani sa slobode.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog LĆ iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj kada tvrdi da prvostupanjski sud paušalno ponavlja razloge za produljenje istražnog zatvora.
6. Prvenstveno, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da osnovana sumnja da je optuženi LĆ počinio inkriminirano mu kazneno djelo proizlazi iz potvrđene optužnice. Osnovana sumnja, kao osnovna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora nije dovedena u pitanje niti navodima optuženika koji u žalbi daje svoju ocjenu provedenih dokaza, tvrdeći kako je slijedom izvedenih dokaza osnovana sumnja dovedena u pitanje. Suprotno takvom stavu, u pravu je prvostupanjski sud da je za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti, a koji proizlazi upravo iz potvrđene optužnice i prikupljenih dokaza na kojima se ona temelji i koji su navedeni i obrazloženi u toj optužnici, dok ocjenu dokaza provedenih na raspravi raspravno vijeće daje prilikom odlučivanja o kaznenoj odgovornosti optuženika nakon provedene rasprave.
7. Protivno daljnjim žalbenim tvrdnjama optuženog LĆ, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se s obzirom na visoki stupanj intenziteta postojeće opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, istražni zatvor ne može svrhovito zamijeniti blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. te je za svoju odluku iznio dostatne i argumentirane razloge u točki 5. pobijanog rješenja. Naime, optuženiku se u ovom postupku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11. na štetu vlastitog brata te je, prema opisu iz optužnice, iskazao odlučnost i upornost u protupravnom postupanju, a stoga i značajan stupanj kriminalne volje. Osim toga, iz rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da optuženik ima potpunu razvijenost ovisnosti o opijatima te mentalne poremećaje i poremećaje ponašanja uzrokovane štetnom uporabom kanabinoida i stimulansa, kao i da pokazuje obilježja disocijalnog poremećaja ličnosti. Ove okolnosti, unatoč ranijoj neosuđivanosti optuženika, u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
8. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ukupnost utvrđenih okolnosti razboritom predvidivošću upućuje na opasnost da će optuženik ponoviti isto ili slično kazneno djelo. Zbog toga je osnovano protiv optuženika produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a svrha istražnog zatvora, imajući u vidu značaj i karakter izloženih okolnosti, ne bi se mogla uspješno ostvariti blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08.
9. Žalitelju se također ističe, kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti. Naime, prvostupanjski sud prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., ispravno je vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.
10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 24. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
