Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-416/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Maje Štampar Stipić i Slavena Vidmara, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DVG, zbog kaznenih djela iz članka 153. stavka 2.u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-104/2024. (K-8/2023.) od 20. lipnja 2024., o odbijanju prijedloga za opoziv rješenja o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog DVG kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog DVG zbog kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavka 2.u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i drugih, odbijen je prijedlog optuženog DVG za opoziv rješenja Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj II Kž-303/2023-5 od 20. srpnja 2023., kojim je protiv optuženika produljen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi DVG po branitelju, odvjetniku Šimi Mataku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da opozove istražni zatvor produljen rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj II Kž-303/2023-5 od 20. srpnja 2023., podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da u konkretnoj situaciji nisu ispunjeni uvjeti za opoziv rješenja o produljenju istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Sud prvog stupnja je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Stoga nije u pravu žalitelj kada navodi da u pobijanom rješenju nisu dani razlozi o odlučnim činjenicama, da se pobijano rješenje nedostatno obrazlaže, odnosno da su ti razlozi paušalni i nekonzistentni, upirući time na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6. Odredbom članka 126. ZKP/08. propisano je da će sud koji je odredio ili produljio istražni zatvor rješenjem opozvati odluku o istražnom zatvoru, ako nakon njezinog donošenja, a prije zatvaranja okrivljenika, utvrdi da ne postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor bio određen ili zakonski uvjeti za njegovo određivanje.
7. Žalbenim tvrdnjama kojima osporava postojanje osnovane sumnje i postojanje okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., optuženik zapravo nastoji ishoditi novu ocjenu, utvrđenih okolnosti iz pravomoćnog rješenja o produljenju istražnog zatvora, ali ne izlaže okolnosti koje bi opravdale primjenu članka 126. ZKP/08.
8. Prvenstveno, osnovana sumnja da je optuženi DVG počinio inkriminirana mu kaznena djela proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se temelji i čiji sadržaj je izložen u toj optužnici. Riječ je o istim dokazima sa istim sadržajem iz kojeg je utvrđeno u rješenju o produljenju istražnog zatvora čiji se opoziv predlaže, slijedom čega optuženik nije ni na koji način doveo u pitanje postojanje opće pretpostavke za postojanje istražnog zatvora dok će ocjenu tih dokaza koji će se provoditi na raspravi dati raspravno vijeće prilikom odlučivanja o kaznenoj odgovornosti optuženika nakon provedene rasprave.
9. Nadalje, postojanje opasnosti od ponavljanja djela, zbog čega i nadalje postoje razlozi na temelju kojih je protiv njega bio produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. proizlazi iz niza okolnosti koje je prvostupanjski sud vrlo iscrpno iznio u točkama 8., 9. i 10. pobijanog rješenja.
9.1. Naime, optuženiku u ovome postupku stavlja se na teret da je počinio više raznovrsnih kaznenih djela u vremenskom razdoblju duljem od šest godina na štetu iste oštećenice, i da je prema opisu iz optužnice, iskazao iznimnu ustrajnost, upornost i bezobzirnost u inkriminiranom postupanju, a stoga i znatan stupanj kriminalne volje. Navedenom valja pridodati i činjenicu da je optuženik ranije nakon prvog ukidanja istražnog zatvora pristupio oštećenici u tramvaju i započeo razgovor, unatoč određenim mjerama opreza kojima se sprječava kontakt optuženika i oštećenice, ali i rezultate psihijatrijskog vještačenja optuženika prema kojem je optuženiku dijagnosticirani mješoviti poremećaj ličnosti koji se manifestira u vidu impulzivnih i agresivnih postupaka u stresnim situacijama i situacijama nepovoljnim za optuženika. Navedeno, unatoč neosuđivanosti optuženika, u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
10. Sve navedene okolnosti utvrđene su pravomoćnim rješenjem ovoga suda broj II Kž-303/2023-5 od 20. srpnja 2023. kojim je produljen istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. na način da je prihvaćena žalba državnog odvjetnika i rješenje suda prvog stupnja preinačeno pa nisu ispunjeni uvjeti za opoziv rješenja u smislu članka 126. ZKP/08.
11. Kraj takvog stanja stvari, žalbeno isticanje „… kako se prilikom kontakta optuženika s oštećenom u tramvaju, nakon prvog ukidanja istražnog zatvora, radilo o izoliranom ekscesu jer niti prije niti poslije tog događaja nije prilazio oštećenoj iako se nalazio na slobodi…da je optuženik u kontinuitetu na slobodi gotovo godinu dana i u tom razdoblju nije dolazio u kontakt s oštećenicom… kako je optuženik u ljeto 2023. slučajno sreo oštećenu u trgovačkom centru, ali se smjesta udaljio prema najbližem izlazu, što da ukazuje kako je višemjesečni boravak optuženika u istražnom zatvoru utjecao na njega na način da je sada u stanju kontrolirati svoje ponašanje…“ ne predstavlja okolnosti koje bi bile od odlučnog značaja u smislu članka 126. ZKP/08., imajući u vidu okolnosti izložene u točki 9.1. ovog rješenja. U odnosu na tvrdnju žalitelja da se obilježja ličnosti imaju utvrđivati u ovom trenutku i da su se možebitno izmijenile protekom vremena, iako je žalitelj u tome u pravu, isto osim pukih tvrdnja ničim ne potkrjepljuje. Stoga, ni u tom dijelu nisu ispunjeni uvjeti za opoziv rješenja u smislu članka 126. ZKP/08.
12. Stoga je ocjena i ovog drugostupanjskog suda da i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor protiv optuženika produljen, zbog čega je prvostupanjski sud s pravom odbio prijedlog optuženika za opoziv rješenja o produljenju istražnog zatvora, pa je žalbu optuženog DVG valjalo odbiti kao neosnovanu.
13. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu, 24. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
